МЫШЬ РОДИЛА ГОРУ

За предвыборными, нанотехнологическими и прочими академическими пертурбациями практически незамеченным прошло событие, которое, если по уму, должно было стать одним из самых важных, если не центральным, в жизни РАН, - принятие и утверждение Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012 годы. Казалось бы, этот документ определяет главное - стратегические направления исследований, их организацию, уровень финансирования. На самом же деле, этот огромный текст с приложениями не дает ответа практически ни на один содержательный вопрос и больше похож на объемную отписку.
 
В самой программе сказаны кое-какие правильные слова: про «обеспечение стабильности финансирования» (то-то в этом году финансирование академических программ началось в июне, и ходят слухи, что после перехода на так называемую финансовую самостоятельность РАН задержки станут еще сильнее, потому что механизмы для этого не готовы); про «концентрацию ресурсов на основных направлениях, определенных научным сообществом» (надо полагать, в лице Президиума РАН); про «расширение конкурентной среды», «повышение уровня объективности в выборе перспективных и приоритетных направлений... и создание системы объективной научной экспертизы» (это уже даже не очень смешно: как показывают зимние события, как раз единственная из академических программ, в которой есть хоть какое-то подобие реального конкурса - «Молекулярная и клеточная биология», - испытывает наибольшие организационные сложности и балансирует на грани закрытия).
 
Впрочем, уже одно то, что эти принципы наконец-то продекларированы публично, внушает некоторые надежды: по крайней мере теперь можно будет проверить, как выполняются эти декларации. Особенно интересен в этом смысле второй раздел программы, в котором, в частности, сказано:
- На конкурсной основе осуществляется финансовое обеспечение исследовательских проектов, объявляемых в рамках программ президиумов государственных академий наук. При разработке таких программ должны предусматриваться прозрачные механизмы оценки эффективности их реализации.
- Конкурсное финансовое обеспечение фундаментальных научных исследований в государственных академиях наук осуществляется на основе результатов экспертизы проектов, сопровождается информационной открытостью и регулярной публичной отчетностью как по отдельным проектам, так и по тематическим программам в целом.
 
Думаю, чтение отчетов по программам Президиума РАН за 2008 год, которые должны быть опубликованы в соответствии с этой декларацией, может оказаться очень увлекательным делом. В то же время никаких движений по организации упомянутых конкурсов, кажется, не происходит, во всяком случае ничего о них не слышно.
 
Но все эти радости - только для безудержных оптимистов или безответственных циников. При составлении программы был допущен решающий просчет (или это был сознательный расчет?) -вместо формулирования основных принципов и механизмов создания программ, регламентов конкурсов, устройства экспертизы разработчики пошли по пути наименьшего сопротивления и, насколько можно судить по анализу текста, механически объединили заявки, присланные отдельными институтами. Результат получился вполне анекдотический и немедленно противоречащий заявленным принципам.

ХАЛТУРА

Рискуя утомить читателя, приведу несколько наиболее потешных ляпов из раздела VI «Биологические науки».
 
Пункт «разработка балансовых моделей миграции и накопления техногенных радионуклидов в бассейнах крупных рек Урала и Западной Сибири» упоминается дважды - в подразделе «Экология организмов и сообществ» и в подразделе «Биофизика, радиобиология, математические модели в биологии, биоинформатика»; правда, в первом случае это делается «для долгосрочного прогнозирования возможного загрязнения природной среды», а во втором - «для долгосрочных прогнозов глобальных, региональных и локальных уровней загрязнения природной среды».
 
Аналогично, в подразделе «Общая генетика» пункт «выявление генов, контролирующих хозяйственно-ценные признаки животных, растений и микроорганизмов» повторен два раза. Тут же есть «разработка компьютерных моделей, определяющих эволюцию видов и видовых групп» - чуть дальше этот пункт повторен с дополнением «установление связи этих процессов с глобальными геологическими и климатическими изменениями, а также с антропогенными или иными воздействиями». Пункт «проведение молекулярно-генетического картирования геномов растений и животных» встречается аж три раза: дважды в подразделе «Общая генетика» и потом еще в подразделе «Биофизика... биоинформатика», где он, правда, выглядит чуть по-другому: «разработка программы для картирования генов и детализирование физических и генетических карт модельных и хозяйственно полезных млекопитающих».
 
В подразделе «Биологическое разнообразие» есть пункт «подготовка новых монографий, определителей и каталогов» и дальше идет перечисление 28 книг с уже зафиксированными названиями. Еще пять книг упоминается далее с предваряющей фразой «по материалам исследований издание монографий...», однако предшествующие пункты никак не связаны с названиями этих монографий, поэтому неясно, материалы каких исследований будут в них отражены. И потом еще семь книг. Подготовка определителей и монографий - важное и несомненно научное дело, но как согласуется фиксация названий в программе с декларированным принципом конкурсности?
 
В подразделе «Общая генетика» есть пункт «оформление результатов, представляющих практический интерес, в виде патентов». Ему непосредственно предшествует пункт «на основе сравнительного анализа отечественной и монгольской пород лошадей и крупного рогатого скота, популяции домашнего яка подготовка монографии по домашним копытным России и Монголии». Что тут предполагается патентовать?
 
А вот синтаксический шедевр (один из многих): «в результате определения свойств аутологичных клеток костного мозга как материала при клеточной нейротрансплантации обнаружение в них наличия большого количества различных фракций стволовых и прогениторных клеток взрослого человека, что объясняет возможность их нейробластоидной дифференцировки». Подозреваю, что в предыдущей жизни этот уродец был нормальной фразой из отчета («в результате определения ... обнаружены ..., что объясняет»). Вот еще такое же: «на трансгенных растениях табака, моркови и томатов изучение механизмов и уровней экспрессии чужеродных генов».
 
А вот шедевры лексические: «познание механизмов и регуляции направленного движения клеток...», «формулирование исходных требований к концепции полета...», «предложение специализированных информационных систем...» и опять «предложение нового алгоритма оценки электрических явлений...» (я опустил причастные обороты, разъясняющие, какие механизмы будут познаны, какие требования сформулированы и какие системы и алгоритмы предложены). Опять: легко представить себе, как естественно эти фразы смотрелись в отчете.
 
Содержательные недоразумения можно перечислять очень долго. Вот лишь один пример. В подраздел «Молекулярная генетика, механизмы реализации генетической информации, биоинженерия» попал пункт «установление физико-химических свойств наночастиц биогенной и абиогенной природы», который явно сюда не относится, а зато пункт «оценка роли «хромосомных» территорий в ядре и внутриядерного скелета в регуляции экспрессии генов», которому здесь самое место, убрёл в подраздел «Клеточная биология, теоретические основы клеточных технологий». Туда же попал пункт «установление рецепторов и механизмов клеточной сигнализации, определяющей миграцию, хоуминг и дифференцировку стволовых клеток», при том, что есть специальный подраздел, посвященный как раз дифференцировке. И так далее, и тому подобное.

ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Разбивка «биологических наук» на подразделы и отнесение к последним отдельных тем сделаны совершенно произвольно. Подразделы перекрываются, но при этом в один подраздел могут быть сведены довольно далекие области. По-видимому, это явилось результатом попытки упихнуть нормальный биологический классификатор верхнего уровня в список так называемых «критических технологий», который сам по себе противоречив, неполон и, главное, составлен неизвестно кем, по неизвестным принципам и без широкого профессионального обсуждения. В любом случае, все эти ляпы не так безобидны, как кажется: объемы финансирования программы жестко распределены по указанным подразделам.
 
Перечисление конкретных тем вместо общих стратегических направлений делает невозможным проведение реального конкурса. Мы приходим ровно к тому, за что многие сотрудники академических институтов совершенно справедливо критикуют систему лотов Минобрнауки: на каждую тему будет иметься ровно один заранее определенный победитель - тот, кто добился включения этой темы в программу.
 
Итак, рассматриваемый документ внутренне противоречив, если не сказать шизофреничен. Некоторые правильные декларации приходят в немедленное противоречие с главным принципом составления самого текста: «никто не забыт» и «всем сестрам по серьгам» (кстати, всем ли?). Ясно, что в таком виде он будет совершенно бессмысленен и неработоспособен: практический интерес будет представлять только приложение, в котором приводится финансовая раскладка по годам и по разделам. Как составлялся этот раздел, кто решал, что одни разделы вдвое и втрое важнее других, каковы были мотивировки этих решений, остается только догадываться.
 
Ясно и другое. Уровень халтуры, проявленный при подготовке Программы фундаментальных исследований с финансированием порядка пятидесяти миллиардов рублей в год сроком на пять лет, показывает, чего же стоит эта программа по мнению академического руководства. Липовая программа - липовые конкурсы - липовые отчеты, фразы из которых даже без минимальной литературной обработки немедленно попадают в следующие программы. Пока не будет разорван этот цикл, наивно надеяться на увеличение эффективности научных исследований независимо от уровня и способа финансирования: что через академические программы, что через конкурсы Минобрнауки. В дырявом ведре воду не носят.

Михаил Гельфанд