Предисловие

Существует точка зрения, по-видимому, вполне обоснованная, что труд отдельного ученого имеет смысл лишь в той мере, в какой результаты этого труда становятся известны научному сообществу: даже самая хорошая научная работа, лежащая в ящике стола, не оказывает никакого влияния на развитие науки. Есть множество способов донести свои результаты до коллег и, пожалуй, наиболее важным из них является публикация статей в научных журналах. Появление такой публикации в идеале означает, что внятно изложенные результаты научной работы были подвергнуты непредвзятой оценке ("проверке на прочность") и сочтены достойными опубликования в журнале.

В мире существует множество научных журналов и работающий в любой области науки исследователь, готовящий статью к печати, как правило, имеет возможность выбирать среди десятков, если не сотен, научных журналов. Они различаются, и довольно сильно, своим, грубо говоря, "весом" (престижностью): известный международный журнал, существующий много десятилетий, может иметь широкий круг читателей и ориентироваться на публикацию "наиболее значимых" статей в своей области науки, а малоизвестное местное издание может быть ориентировано на издание работ сотрудников конкретного вуза (соответственно, опубликованные в этом издании статьи, как правило, остаются незамеченными широкой научной общественностью). Журналы первого типа стремятся всячески поддержать свое реноме за счет жесткого обзора статей для публикации, наоборот, журналы второго типа практически не имеют выбора и публикуют все, что присылают авторы. Конечно, описанные два типа - это крайности: в реальности существует еще и множество более-менее специализированных журналов, хотя и не имеющих возможности отбирать "самое-самое", но стремящихся отбраковывать некачественные и малоинтересные научные работы. Отражением "веса" (и престижности) журнала в известной степени служит такой статистический показатель, как импакт-фактор журнала (это отношение количества цитирований статей из этого журнала во всех научных журналах за два последних года к общему количеству статей, опубликованных в рассматриваемом журнале за эти годы).

Большинство ученых, принимая решение о том, в каком журнале опубликовать статью с изложением своих результатов, в той или иной степени ориентируются на его престижность. Если авторы считают свои результаты интересными и значимыми для широкой научной аудитории, они стараются опубликовать статью в "хорошем", престижном журнале. Если авторы полагают, что сделали нормальную работу, небезынтересную для достаточно широкого круга специалистов, они направляют статью в "нормальный" журнал. Наконец, если авторы считают полученные результаты малоинтересными, то они посылают статью в какой-нибудь богом забытый "Вестник вуза", полагая, что уж там-то ее все равно напечатают. Безусловно, нарисованная картина весьма схематично отражает реальность: случается, что хорошие, качественные работы публикуются в "богом забытых Вестниках вузов", а в наиболее престижных журналах иногда появляются попросту ошибочные статьи. В выборе места для публикации работы могут также играть свою роль привычки, языковой барьер и другие причины. Тем не менее, наличие исключений правил не отменяет.

Поскольку "основным продуктом" для исследователя, специализирующегося в области фундаментальных научных исследований, являются статьи, то попытки оценить эффективность его труда на основании формальных показаталей так или иначе базируются на работе с научными публикациями (в независимости от того, идет ли речь об индексе цитирования, показывающем, как часто ссылаются на работы данного ученого в своих статьях другие ученые, или просто об оценке по количеству опубликованных статей). В свете вышесказанного очевидно, что, пытаясь оценить эффективность и качество работы исследователя по числу статей, желательно учитывать, в каких журналах эти статьи опубликованы.

Оценка "эффективности работы" Отделения физики твердого тела Физического института РАН на основании опубликованных сотрудниками Отделения статей

В Отделения физики твердого тела Физического института РАН (ОФТТ ФИАН) работает около 150 человек (включая контрактников, административный и технический персонал). Основной профиль деятельности отделения - экспериментальная работа в области физики твердого тела, соответственно, большую часть публикаций составляют экспериментальные работы, т.е. деятельность Отделения в существенной степени завязана на "железо". Учитывая крайне тяжелое положение дел в российской науке в последнее десятилетие, в частности, мизерность вложений средств в экспериментальную базу, а также отток квалифицированных и работоспособных кадров (эмиграция, уход из науки в другие сферы деятельности), было интересно посмотреть, насколько успешна работа Отделения с точки зрения формальных показателей.

Мною была проведена обработка помещенных на доске объявлений по распоряжению руководства отделения списков публикаций 10 подразделений ОФТТ ФИАН за 2000 - 2004 г. В данном подсчете для простоты учитывалась только "основаня продукация" - статьи в журналах (таким образом, из рассмотрения были исключены тезисы докладов конференций, главы в монографиях, атенты и пр.). Из лабораторных списков были удалены дубликаты (статьи, написанные в сотрудничестве ученых из разных лабораторий, и фигурирующие в списках публикаций разных лабораторий, учитывались только один раз). Также не учитывались работы людей, хотя и формально не порвавших с ФИАНом, но в последние годы "безвылазно" работающих за границей и не имеющих соавторов из ФИАНа. Безусловно, в подсчетах наверняка присутствуют мелкие неточности, связанные как с ошибками составителей списков (иногда люди забывали включать в них даже статьи в хороших журналах), так и с ошибками автора заметки. В целом, видимо, "научный выход" будет чуть занижен.

За период с 2000 по 2004 гг. сотрудниками ОФТТ было опубликовано 313 статей, из них 138 (44.1 %) - в иностранных научных журналах. Вот как выглядит "публикаторская активность" сотрудников ОФТТ ФИАН по годам:
1) 2000 г. - опубликована 81 статья, из них 36 (44.4 %) в иностранных журналах;
2) 2001 г. - опубликована 51 статья, из них 20 (39.2 %) в иностранных журналах;
3) 2002 г. - опубликовано 60 статей, из них 28 (47.3 %) в иностранных журналах;
4) 2003 г. - опубликовано 67 статей, из них 28 (41.8 %) в иностранных журналах;
5) 2004 г. - опубликовано 54 статьи, из них 26 (48.1 %) в иностранных журналах.

Для того, чтобы оценить качество публикаций сотрудников ОФТТ по фомальному признаку (импакт-фактору журнала, в котором опубликована статья), я раздел журналы на три категории:
1) отсутствующие в базе данных ISI или имеющие импакт-фактор менее 0.5 (условно назовем такие издания малочитаемыми);
2) имеющие импакт-фактор от 0.5 до 2 (условно назовем такие издания нормальными);
3) имеющие импакт-фактор более 2 (условно назовем такие издания высокоимпактными);
В соответствии с такой классификацией структура публикаций сотрудников ОФТТ ФИАН выходит следующей:
95 (30.4 % от общего числа статей) работ опубликовано в малочитаемых журналах;
174 (55.6 % от общего числа статей) работы опубликовано в нормальных журналах;
44 (14.0 % от общего числа статей) работы опубликовано в высокоимпактных журналах.

Можно подойти к вопросу оценки и немного с другой стороны, выделив ряд ведущих отечественных и зарубежных журналов, тогда картина по наиболее высококлассным публикациям будет такой. В лучших мировых физических журналах опубликовано 29 статей (в Physical Review B - 11 статей, в Applied Physics Letters - 5 статей, в Physical Review Letters - 12 статей, в Nature - 1 статья), или 9.3 % от общего числа опубликованных статей. В лучших российских физических журналах опубликовано 40 статей (в Журнале экспериментальной и теоретической физики (ЖЭТФ) - 12, в Письмах в ЖЭТФ - 22 статьи , в Успехах физических наук - 6 статей), или 12.8 % от общего числа опубликованных статей. Итого, в лучших мировых и отечественных журналах было опубликовано примерно 22 % всех статей сотрудников отделения.

Отмечу, что очень существенный вклад в публикации в ведущих мировых журналов внесла одна лаборатория (Physical Review B - 3, Applied Physics Letters - 3, Physical Review Letters - 8). Тем не менее, 6 подразделений из 10 имеют публикации в лучших мировых физических журналах, а 9 подразделений из 10 - публикации в лучших мировых или лучших отечественных физических журналах.

Также я попытался оценить долю работ, сделанных в кооперации с другими лабораториями, подразделениями института, другими российскими институтами, а также зарубежными коллегами (контакты с коллегами тоже до известной степени свидетельствуют об активности людей). 220 статей (примерно 70 % от общего числа ) я определил (и это наименее точная цифра во всех моих подсчетах) как "сделанные в кооперации", из них 90 (чуть менее 30 % от общего числа) - в кооперации с зарубежными коллегами. Однако ВСЕ (за исключением одной теоретической работы в Physical Review B) статьи в ведущих мировых журналах опубликованы совместно с зарубежными коллегами...

Вместо заключения

О чем свидетельствуют полученные результаты? С одной стороны, они говорят о том, что, несмотря на тяжелые для нашей науки времена, пока еще сохраняются коллективы и исследователи, способные работать на хорошем и приличном уровне. С другой стороны, они говорят о том, что при нынешнем состоянии экспериментальной базы большинства российских институтов (ОФТТ ФИАН далеко не худшее в этом отношение подразделение...) очень сложно делать экспериментальные работы "мирового уровня".

Если мы хотим сохранить хоть сколько-нибудь работоспособную науку, необходимо принять экстренные меры по оснащению российских научных институтов современным оборудованием. На эти цели, возможно, стоило бы пустить часть средств Стабилизационного фонда (тем более, закупка современного оборудования за рубежом не приведет к росту инфляции, чего так опасается правительство). Не менее важной задачей является разумное распределение выделяемых на эти цели средств между коллективами и организациями: оно должно быть проведено гласно и открыто, чтобы дорогостоящее оборудование попало в руки квалифицированных и активно работающих коллективов. Кроме того, необходимо организовать как можно более эффективное использование закупаемого оборудования: следует обеспечить доступ к нему по возможности более широкого круга исследователей. Нельзя допускать ситуации, когда "выбитые с боем" дорогие приборы неделями и месяцами простаивают без дела в виду "недостатка задач".

Евгений Онищенко