Я предпринял попытку самостоятельно оценить ИФ отечественных журналов геологического профиля по методике Института научной информации, учтя при этом и журналы, не попадающие в его базу данных. Полученные результаты оказались для меня весьма неожиданными. На мой взгляд, они достаточно красноречивы и, в некотором приближении, отражают состояние дел в российской науке.
"Импакт-фактор" (ИФ) журнала - количество процитированных статей из журнала за два предыдущих года, отнесенное к общему количеству опубликованных статей в этом же журнале за эти годы - является одним из библиографических показателей, введенных Институтом научной информации (США) в 60-х годах прошлого столетия. Кроме ИФ, используются еще и "индекс немедленного цитирования" и "период полу-жизни" статьи (о том, что это за показатели, на английском языке можно прочитать, например, здесь [1]). Однако именно ИФ получил в последние годы особое внимание. В соответствии с ИФ оценивают уровень журналов, качество статей, опубликованных в них, дают финансовую поддержу исследователям и принимают сотрудников на работу. Это в первую очередь относится к "западному" научному сообществу. Однако все большую роль ИФ приобретает и в России.
Юджин Гарфилд, основатель Института научной информации, и его сотрудники неустанно предостерегают от бездумного использования ИФ, так как этот показатель зависит от многих параметров, напрямую не связанных с научной деятельностью. ИФ журнала зависит от области исследований и типа журнала, он может заметно меняться из года в год, опускаться до предельно низких значений при изменении названия журнала, и т.п. [1-3]. О проблемах корректного использования ИФ и примерах типичных ошибок написано много статей. Тем не менее, на сегодняшний день многими признано, что это один из формальных критериев, по которому можно сопоставлять уровень научных исследований в близких областях знаний. Такой подход базируется на том, что журналы с высоким ИФ обычно характеризуются более жесткой системой рецензирования, чем журналы с низким ИФ (хотя, безусловно, бывают и исключения). Экспертная оценка, как противовес оценке по ИФ, в принципе должна давать более корректные результаты. Однако в ситуации, когда возникают возможности для лоббирования интересов узких групп в условиях ограниченного финансирования, т.е. ситуации особенно характерной сейчас для российской науки (и образования), необходима разработка простых формализованных показателей.
Отечественные научные журналы в целом характеризуются более низкими значениями ИФ. Например, среднее значение ИФ Института научной информации за 2003 год по 211 журналам наук о Земле (согласно моей рубрикации) составляет 1.149, а медиана - 0.889. У российских журналов наук о Земле среднее - 0.419, а медиана - 0.456 (для журналов имеющих ИФ, число которых составляет менее трети всех отечественных научных журналов по этой тематике). Это порождает два крайних мнения по отношению к сложившейся ситуации. Первое - в отечественных журналах публикуются исключительно статьи низкого уровня (по крайней мере, 2-кратно более низкого). Второе - в отечественных журналах публикуются статьи высокого научного уровня, но система ИФ не годится для оценки наших журналов. Несколько лет назад Российский фонд фундаментальных исследований заявил о намерении создать собственную альтернативную систему ИФ. Хотя уже прошел достаточный срок для создания такой системы, о результатах ничего не известно.
Я предпринял попытку самостоятельно оценить ИФ отечественных журналов геологического профиля по методике Института научной информации, учтя при этом и журналы, не попадающие в его базу данных. На мой взгляд, полученные результаты достаточно красноречивы и, в некотором приближении, отражают состояние дел в российской науке или, по крайней мере, в области наук о Земле.
Следует сказать, что же побудило взяться за подсчет ИФ отечественных журналов. Во-первых, достаточно традиционная точка зрения среди отечественных исследователей заключается в том, что ИФ отечественных журналов недооценены. Низкий индекс цитирования статей в российских научных журналах, а, следовательно, и низкий ИФ этих журналов, публикуемый Институтом научной информации, такой не потому, что на эти статьи мало ссылаются, а потому что Институт научной информации учитывает преимущественно ссылки в зарубежных журналах. Ссылки же на статьи из российских журналов либо не учитываются вообще, либо пропускаются по причине неоднозначности перевода названий отечественных журналов. Кроме того, часто можно слышать утверждение, что "недобросовестные" западные ученые принципиально не ссылаются на наши работы, тогда как мы честно отслеживаем последние достижения западной науки. В крайнем виде такую точку зрения, например, выразил в своей недавней статье в журнале "Огонек" Сергей Савельев [4]. Иными словами, первая причина крылась в желании проверить такую точку зрения. Во-вторых, у нас в Сибирском отделении ежегодно проводится рейтинговая оценка институтов, а в самих институтах - аттестация научных сотрудников. По результатам рейтинга и аттестаций лидеры получают дополнительное финансирование. Одним из важных показателей при этом является ИФ журналов, в которых были опубликованы статьи за отчетный период (среди других показателей используются монографии, дополнительные заработанные деньги, защиты кандидатских до 35 и докторских до - 40 лет и т.п.). Благодаря точке зрения о "недоучете" отечественных журналов Институтом научной информации, их ИФ при подсчете рейтинга умножается на 10, а ИФ иностранных журналов - на 5. Статьям из отечественных журналов без ИФ присваивается значение 1, а для статей из таких же иностранных журналов - 1.5. Статьям из научно-популярных журналов присваивается значение 0.5. Возникает естественное желание оценить корректность использования этих переводных коэффициентов.
Забегая вперед, сразу подчеркну, что полученные результаты оказались для меня весьма неожиданными. Похоже, что Институт научной информации оценивает большинство наших журналов (за редкими, но удивительными, исключениями) адекватно реальному количеству ссылок. Если и есть "недоучет", то очень незначительный. В то же время оказалось, что мы ссылаемся на "свежие" статьи из иностранных журналов исключительно редко. Из анализа структуры ссылок в отечественных журналах выявляются серьезные проблемы отечественной науки. Подробнее об этом - ниже.
Для подсчета ИФ использовалась методика Института научной информации [2-3]. В библиотеке было взято 15 подписок отечественных журналов (табл. 1) и методично для каждого просмотрена подписка за 2004 год. В каждой статье из журнала за 2004 г. (допустим "Петрология") подсчитывалось кол-во ссылок за 2002-2003 гг. на все журналы из таблиц 1 и 2, включая самоссылки (т.е. на журнал "Петрология"). Эти данные заносились в таблицы 1 и 2. Общее количество ссылок на тот или иной журнал делилось на общее количество статьей в анализируемом журнале за 2002-2003 гг. В таблице 3 проведен дополнительный анализ по такой же схеме для журнала "Геология и геофизика", но для временного окна 2001-2002 гг. В таблице 4 приведены данные аналогичных подсчетов для журнала "Tectonophysics". Рассчитывались три типа ИФ:
Журналы для анализа выбирались исходя из следующего принципа. Были включены все журналы геологического профиля, имеющие ИФ Института научной информации, за исключением журнала Кристаллография (так как этот журнал имеет более устойчивые связи по ссылкам с журналами физико-химического профиля). Особо следует выделить журнал "Доклады академии наук". На русском языке этот журнал включает статьи по всем областям естественных наук. Однако на английский язык он переводится в виде 5 отдельных журналов. Мной были рассмотрены только статьи по разделам "Геология", "Геофизика", "Геохимия" и "География", входящие в англоязычную версию журнала "Doklady Earth Sciences". Эта версия включает также раздел "Океанология", который мною не учитывался.
В выборку были также включены все журналы без ИФ, в которых, по моему субъективному мнению, регулярно публикуются качественные научные работы и которые наличествуют в нашей библиотеке. Наконец в выборку были включены журналы "Вестник МГУ, серия геологическая" и "Бюллетень Московского общества испытателей природы". Оба журнала имеют долгую историю, но, опять же по моему субъективному мнению, являются уже многие годы "кладбищем" научных статей (утверждение, которое будет оспорено рядом научных исследователей).
В результате в выборку отечественных журналов попали подавляющее число журналов геологического профиля, за исключением различного рода вузовских и министерских геологических журналов (например, "Известия вузов, сер. геология и разведка", "Руды и металлы", "Геология нефти и газа" и т.п.). Не включение этих журналов обусловлено либо их недоступностью в нашей библиотеке, либо желанием сократить объем работы по оценке импакт-факторов за счет потенциально мало цитируемых журналов.
В случае, если все выпуски того или иного журнала вошедшего в выборку за 2002-2003 гг. не были в наличие в библиотеке и информацию об общем количестве опубликованных статей за эти годы невозможно получить из интернета, общее количество статей экстраполировалось по соседним выпускам журнала.
Кроме перекрестного и самоцитирования статей из отечественных журналов, рассчитывалось количество цитирований на статьи из ведущих зарубежных журналов. В целях экономии времени список таких цитируемых зарубежных журналов был ограничен 18 журналами (табл. 2). Выбор журналов для этого списка осуществлялся следующим образом. В него были включены наиболее цитируемые журналы "Science" и "Nature" и высокоцитируемые журналы "Earth and Planetary Science Letters", "Journal of Petrology", "Geochimica et Cosmochimica Acta", "Contributions to Mineralogy and Petrology", "Precambrian Research", "Chemical Geology", "American Mineralogist" и "Journal of Geophysical Research (серия B)". Окончательно список дополнялся до 18 журналов в ходе анализа списка цитирований российского журнала "Геология и геофизика".
Потенциальные ошибки в подсчете ИФ кроются в экстраполяции количества статей за 2002-2003 годы и в возможных пропусках ссылок на эти годы при просмотре журналов из-за "человеческого фактора".
Результаты подсчета перекрестного цитирования (включая самоцитирование) приведены в таблице 1.
Таблица 1. Список отечественных журналов геологического профиля и данные по их импакт-факторам (в строках - цитируемый журнал, в колонках - цитирующий).
| ГГ | П | Гх | СГК | ДАН | ГРМ | ФЗ | Гт | ЛПИ | ЗВМО | ТГ | ВС | ВМГУ | БМОИП | ПЖ | 05 | 04-03 | ИФ | ИФ(ISI) | ИФ(ESC) | ИФ(ОЖ) | |
| ГГ | 32 | 7 | 9 | 28 | 3 | 1 | 4 | 2 | 130 | 260 (f) | 0,475 | 0,308 | 0,208 | 0,331 | |||||||
| П | 3 | 16 | 4 | 12 | 1 | 1 | 3 | 1 | 2 | 37 | 67 | 0,619 | 0,552 | 0,403 | 0,642 | ||||||
| Гх | 4 | 6 | 23 | 2 | 11 | 6 | 2 | 3 | 1 | 3 | 1 | 107 | 238 (f) | 0,350 | 0,218 | 0,164 | 0,261 | ||||
| СГК | 1 | 23 | 3 | 1 | 1 | 2 | 3 | 2 | 8 | 2 | 49 | 89 | 0,705 | 0,315 | 0,258 | 0,517 | |||||
| ДАН | 7 | 10 | 4 | 3 | 86 | 8 | 5 | 10 | 2 | 3 | 5 | 2 | 4 | 1 | 291 | 590 | 0,031 | 0,208 | 0,108 | 0,254 | |
| ГРМ | 1 | 3 | 10 | 17 | 1 | 8 | 33 | 70 | 0,456 | 0,443 | 0,329 | 0,571 | |||||||||
| ФЗ | 1 | 4 | 38 | 2 | 99 | 203 | 0,295 | 0,212 | 0,034 | 0,222 | |||||||||||
| Гт | 5 | 2 | 3 | 4 | 10 | 25 | 2 | 2 | 32 | 78 | 0,308 | 0,359 | 0,679 | ||||||||
| ЛПИ | 1 | 4 | 22 | 1 | 41 | 90 (f) | 0,056 | 0,067 | 0,311 | ||||||||||||
| ЗВМО | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | 17 | 1 | 59 | 136 | 0,051 | 0,059 | 0,184 | |||||||||
| ТГ | 6 | 2 | 1 | 1 | 11 | 1 | 53 | 109 (f) | 0,073 | 0,101 | 0,202 | ||||||||||
| ВС | 3 | 4 | 2 | 18 | 1 | 40 | 83 | 0,084 | 0,120 | 0,337 | |||||||||||
| ВМГУ | 1 | 2 | 7 | 2 | 50 | 102 | 0,010 | 0,049 | 0,118 | ||||||||||||
| БМОИП | 5 | 1 | 1 | 2 | 10 | 4 | 48 | 110 | 0,055 | 0,118 | 0,209 | ||||||||||
| ПЖ | 3 | 1 | 4 | 21 | 87 | 174 (f) | 0,017 | 0,046 | 0,167 |
Обозначения: ГГ - Геология и геофизика (ISSN: 0016-7886); П - Петрология (ISSN: 0869-5911); Г - Геохимия (ISSN: 0016-7029); СГК - Стратиграфия. Геологическая корреляция (ISSN: 0869-5938); ДАН - Доклады академии наук, раздел наук о земле (геология, геохимия, геофизика, география, океанология) (ISSN: 1028-334X); ГРМ - Геология рудных месторождений (ISSN: 1075-7015); ФЗ - Известия академии наук, Физика Земли (ISSN: 1069-3513); Гт - геотектоника; ЛПИ - Литологии и полезные ископаемые; ЗВМО - Записки Всероссийского минералогического общества; ТГ - Тихоокеанская геология; ВС - вулканология и сейсмология; ВМГУ - Вестник МГУ, серия геологическая; БМОИП - Бюллетень Московского общества испытателей природы; ПЖ - палеонтологический журнал. 05 - количество статей в журнале за 2005 г., 04-03 - количество статей в журнале за 2004-2003 гг. ИФ - импакт-фактор журнала в базе данных Института научной информации, ИФ(ISI) - ИФ, подсчитанный по выборке отечественных журналов, которые присутствуют в базе данных Института научной информации. ИФ(ESC) -ИФ, подсчитанный по выборке отечественных журналов, но без учета самоцитирований. ИФ(ОЖ) - полный ИФ, рассчитанный по полной выборке отечественных журналов. (f) - экстраполированное значение.
Из анализа таблицы 1 следует:
В таблице 2 приведены данные цитирования иностранных журналов. С одной стороны, видно, что отечественные журналы с ИФ Института научной информации (плюс журнал "Геотектоника") в целом чаще цитируют иностранные журналы, чем журналы без ИФ. С другой стороны, количество таких цитирований крайне низко. Вклад отечественных журналов в ИФ зарубежных журналов составляет от 1 до 6 % их ИФ, что находится в пределах случайных флуктуаций. В то же время вклад цитирований зарубежных журналов в ИФ отечественных журналов оказывается значительно выше (он может быть оценен, как величина ИФ- ИФ(ISI)).
Таблица 2. Список иностранных журналов и данные по их цитированию отечественными журналами (в строках - цитируемый журнал, в колонках - цитирующий).
| ГГ | П | Гх | СГК | ДАН | ГРМ | ФЗ | Гт | ЛПИ | ЗВМО | ТГ | ВС | ВМГУ | БМОИП | ИФ | 04-03 | ИФ(ОЖ) | |
| Science | 1 | 1 | 3 | 1 | 1 | 29,162 | |||||||||||
| Nature | 2 | 2 | 1 | 3 | 30,979 | ||||||||||||
| EPSL | 3 | 2 | 1 | 5 | 1 | 1 | 9 | 3 | 3,528 | 441 | 0,057 | ||||||
| GCA | 2 | 1 | 4 | 1 | 6 | 2 | 3,465 | 644 | 0,025 | ||||||||
| JP | 3 | 2 | 2,948 | ||||||||||||||
| CMP | 3 | 1 | 1 | 1 | 2,831 | ||||||||||||
| PR | 1 | 2 | 1 | 3 | 2 | 2,947 | |||||||||||
| CG | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2,330 | |||||||||||
| JGR | 2 | 1 | 6 | 1 | 3 | 1 | 2,992 | ||||||||||
| GR | 1 | 2 | 1,208 | ||||||||||||||
| GJI | 2 | 5 | 4 | 1,636 | 497 | 0,022 | |||||||||||
| T | 1 | 1 | 8 | 6 | 1 | 1 | 1,633 | 259 | 0,069 | ||||||||
| GRL | 3 | 1 | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2,422 | |||||||||
| PEPI | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2,034 | |||||||||||
| Palaeo | 2 | 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1,500 | ||||||||||
| Geology | 1 | 2 | 5 | 2 | 1 | 1 | 3,065 | 612 | 0,020 | ||||||||
| AM | 1 | 1 | 1 | 3 | 1,681 | ||||||||||||
| CM | 1 | 1 | 0,910 |
Обозначения: EPSL - Earth and Planetary Science Letters; GCA - Geochimica et Cosmochimica Acta; JP - Journal of Petrology; CMP - Contributions to Mineralogy and Petrology; PR - Precambrian Research; CG - Chemical Geology; JGR - Journal of Geophysical Research (B); GR - Gondwana Research; GJI - Geophysical Journal International; T - Tectonophysics; GRL - Geophysical Research Letter; PEPI - Physics of the Earth and Planetary Interior; Palaeo - Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology; AM - American Mineralogist; CM - Canadian Mineralogist. Аббревиатуры отечественных журналов - те же, что и в таблице 1.
Известно, что цикл публикаций в иностранных журналах в целом короче, чем в отечественных журналах. Из своего опыта сужу, что в иностранных издательствах примерно полгода уходит на переписку и доработку статьи (когда еще можно вставить ссылки на вновь появившиеся в печати работы) и еще полгода - на выход статьи в свет. В отечественных издательствах общий цикл от подачи статьи в редакцию до ее опубликования составляет 1.5-2 года (по моему субъективному мнению - 1.5 года, но по утверждениям многих - 2 года). Учитывая, что многие статьи лежат в редакциях по году уже после принятия к печати, то для отечественных журналов более корректно оценивать ИФ не по двум предыдущим годам, а со сдвигом на один год в прошлое (т.е. использовать вместо 2003-2002 гг. - 2002-2001 гг.). Такая оценка сделана для журнала "Геология и геофизика" (таблица 3). Общее количество ссылок на отечественные журналы при этом выросло в ~ 2 раза, а на иностранные журналы - на треть.
Таблица 3. Количество ссылок в журнале "Геология и геофизика" на статьи из других журналов и самоцитирование за периоды 2001-2002 гг и 2002-2003 гг.
| Журнал | 2001-02 | 2002-03 |
| Геология и геофизика | 60 | 32 |
| Петрология | 3 | 3 |
| Геохимия | 5 | 4 |
| Стратиграфия. Геологическая корреляция | 2 | 1 |
| Доклады академии наук (науки о земле) | 15 | 7 |
| Геология рудных месторождений | 8 | 1 |
| Известия академии наук. Физика Земли | 1 | 1 |
| Геотектоника | 10 | 5 |
| Литология и полезные ископаемые | 4 | |
| Записки Всероссийского минералогического общества | 2 | 1 |
| Тихоокеанская геология | 3 | |
| Вулканология и сейсмология | ||
| Вестник МГУ | ||
| Бюллетень Московского об-ва испытателей природы | 1 | |
| Палеонтологический журнал | ||
| Science | 2 | 1 |
| Nature | 5 | 2 |
| Earth and Planetary Science Letters | 3 | |
| Geochimica et Cosmochimica Acta | 2 | |
| Journal of Petrology | ||
| Contributions to Mineralogy and Petrology | ||
| Precambrian Research | 3 | 1 |
| Chemical Geology | ||
| Journal of Geophysical Research (B) | 3 | 2 |
| Gondwana Research | 1 | 1 |
| Geophysical Journal International | 2 | 2 |
| Tectonophysics | 5 | 1 |
| Geophysical Research Letter | 4 | 3 |
| Physics of the Earth and Planetary Interior | 6 | 5 |
| Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology | 2 | |
| Geology | 2 | 1 |
| American Mineralogist Canadian Mineralogist | 2 | 1 |
| Canadian Mineralogist | 3 | 1 |
| Всего по отечественным журналам | 114 | 55 |
| Всего по иностранным журналам | 38 | 28 |
| Всего | 152 | 83 |
В таблице 4 для сопоставления показано количество цитирований других журналов из списка таблиц 1 и 2, журналом "Tectonophysics" (приведены данные за пол года). Видно, что этот журнал цитирует другие иностранные журналы намного чаще, чем это делают отечественные журналы, независимо от используемого окна (2003-2002 гг. или 2002-2001 гг.). В тоже время, неожиданно для меня, за рассматриваемые полгода журнал "Tectonophysics" сослался всего на одну статью из отечественного журнала "Извести АН, серия Физика Земли", и не сослался ни на один другой отечественный журнал. Неожиданно тем, что "Tectonophysics" - это достаточно традиционный журнал, в котором публикуются российские исследователи, как из числа оставшихся, так и из числа уехавших.
Таблица 4. Количество ссылок в журнале Tectonophysics за половину 2004 г. (апрель-сентябрь) на журналы из таблиц 1 и 2.
| Журнал | Кол-во ссылок |
| Известия АН, Физика Земли | 1 |
| Science | 2 |
| Nature | 3 |
| Earth and Planetary Science Letters | 25 |
| Geochimica et Cosmochimica Acta | |
| Journal of Petrology | 1 |
| Contributions to Mineralogy and Petrology | 1 |
| Precambrian Research | 5 |
| Chemical Geology | 1 |
| Journal of Geophysical Research (B) | 32 |
| Gondwana Research | |
| Geophysical Journal International | 19 |
| Tectonophysics | 41 |
| Geophysical Research Letter | 24 |
| Physics of the Earth and Planetary Interior | 8 |
| Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology | |
| Geology | 8 |
| American Mineralogist Canadian Mineralogist | 2 |
| Canadian Mineralogist |
В таблице 5 показан процент самоцитирований. В среднем по журналам из базы данных Института научной информации в 1992 году этот параметр составлял 13 % [3]. Данные в таблице 5 не могут быть напрямую сопоставлены с этим значением, так как они используют только ограниченную выборку иностранных журналов. Поэтому для сопоставления приведен параметр самоцитирования журнала "Tectonophysics", рассчитанный с учетом такой же ограниченной выборки. Он составляет 24 %. Для отечественных журналов этот параметр варьирует от 22 до 69 %. Причем, как показывает анализ по разному окну цитирования на примере журнала "Геология и геофизика", параметр самоцитирования для отечественных журналов еще и возрастает при учете окна 2002-2001 гг. вместо окна 2003-2002 гг.
Таблица 5. Процент самоцитирований для отечественных журналов в сопоставлении с журналом Tectonophysics (верхнее ограничение, см. текст).
| Журнал | % самоцитирования |
| Геология и геофизика | 38,6 |
| Петрология | 26,7 |
| Геохимия | 39,0 |
| Стратиграфия. Геологическая корреляция | 44,2 |
| Доклады АН (науки о земле) | 38,7 |
| Геология рудных месторождений | 36,2 |
| Известия АН, Физика Земли | 63,3 |
| Геотектоника | 31,3 |
| Литология и полезные ископаемые | 61,1 |
| Записки Всероссийского минералогического об-ва | 63,0 |
| Тихоокеанская геология | 34,4 |
| Вулканология и сейсмология | 69,2 |
| Вестник МГУ | 21,9 |
| Бюллетень Московского об-ва испытателей природы | 35,7 |
| Tectonophysics | 23,7 (f) |
Обозначения: (f) - за период апрель-сентябрь 2004 г.
С формальной точки зрения, ситуация с ИФ отечественных журналов не такая уж и критическая, как может показаться на первый взгляд. ИФ Института научной информации для журналов "Петрология" и "Стратиграфия. Геологическая корреляция" (таблица 1) уже близки к медиане журналов геологического профиля (0.889). Уверенно можно сказать, что журнал "Геотектоника", не рассматриваемый Институтом научной информации вообще, также относится к нормально цитируемым журналам (ИФ(ОЖ) 0.679).
Можно быть также уверенным, что для поднятия ИФ отечественных журналов в 1.5-2 раза достаточно технических изменений в редакционной политике. Например, к таким техническим изменениям относится сокращение срока от подачи статьи до ее выхода из печати и организацию полнотекстового доступа к статьям через Интернет. Дополнительный вклад в ИФ даст также унификация русскоязычных и англоязычных версий журналов. Наиболее полно эта проблема отражается в ИФ журнала "Доклады академии наук". Другие журналы наверняка тоже сталкиваются с такой проблемой. Например, журнал "Геология и геофизика" в базе данных Института научной информации числится как "Geologia i Geofizika", а в англоязычной версии журнала он называется "Russian Geology and Geophysics". Аналогичные примеры можно приводить и для других журналов. На мой взгляд, для редколлегий журналов не представляет особой сложности договориться об отнотипном переводе названий журналов и дать свои рекомендации авторам. Важно было бы также стимулировать прием рукописей статей на английском языке, с тем, чтобы не ограничивать круг авторов и рецензентов только русскоязычными учеными (некоторые журналы уже движутся в этом направлении).
В отношении переводных коэффициентов при рейтинговой оценке институтов и научных сотрудников возможны несколько подходов. Первый подход: разделить все журналы на высоко цитируемые (например, >2 для наук о Земле), нормально цитируемые (1-2), низко цитируемые (0,3-1) и не цитируемые (< 0,3), и присвоить журналам некоторые баллы в соответствии с такими группами. Второй подход заключается в учете реального ИФ отечественных журналов. Мой опыт показывает, что требуемое время на сопоставление ИФ не должно превысить 1 месяц при затратах от нуля (работа на общественных началах инициативной группы) до порядка 150 тыс рублей (целевой грант на оплату работы 7-10 человек). Единственное необходимое условие заключается в том, что анализ должен вести специалист, способный различать стандартную и не стандартную аббревиатуру журналов в своей области знания.
Журналы "Science" и "Nature" являются наиболее цитируемыми журналами. Их импакт-фактор на порядок выше большинства наиболее цитируемых геологических журналов. Однако, как показывает анализ таблиц 2, 3 и 4, журналы "Science" и "Nature" получают намного меньше ссылок, чем можно было бы ожидать из их ИФ и количества опубликованных статей (количество геологических статей в этих журналах можно в первом приближении оценить как 2 статьи в номере, 50 номеров в год, 200 статей за два года). На журналы "Science" и "Nature" не ссылаются не только в отечественных журналах, но и в таком журнале, как "Tectonophysics". Вероятно, высокий ИФ "Science" и "Nature" набирается за счет статей по генетике и ряду других наук и не имеет отношения к статьям геологического профиля. Безусловно, это предположение надо проверять путем специального анализа, посвященного этим двум журналам.
Несмотря на то, что для исправления формальной стороны дела с ИФ отечественных журналов достаточно незначительных усилий, связанных исключительно с технической стороной издательского дела, выявляются и серьезные структурные проблемы. Основная такая проблема заключается в избыточном самоцитировании (таблица 5). Это показывает, что исследователи "варятся в собственном соку", наука становится все более "провинциальной" (независимо от того, где находится редакция, в Москве или Петропавловске-Камчатском).
При просмотре списков литературы из статей, опубликованных в отечественных журналах, можно обратить внимание на устойчивые связи между отдельными группами исследователей. Иными словами, группа "А" всегда ссылается на работы группы "Б", не замечая других работ, и наоборот. Некоторые группы вообще не ссылаются на современную литературу. Последнее можно проиллюстрировать на примере спецвыпуска журнала "Геология и геофизика" под названием "Проблемы теории образования нефти и органической химии". В 14-ти статях этого выпуска (3 статьи посвящены общим вопросам и 11 - вопросам региональной нефтегазовой геологии Сибири) нет ни одной ссылки на журнальные статьи 2002-2003 гг., и всего 5 ссылок на журнальные статьи 2001 г. Из этих пяти ссылок четыре - автоссылки, причем на тот же журнал "Геология и геофизика". Вдвойне удивительный результат, учитывая, что внешнее впечатление от этого спецвыпуска журнала (цветные иллюстрированные карты, данные по органической химии, обзоры и т.д.) положительное.
При анализе характера ссылок на современные иностранные журналы также обращает на себя внимание, что большинство таких ссылок можно "персонализировать". Например, из 5-ти ссылок в журнале "Геология и геофизика" на статьи 2002-2003 гг. из журнала "Physics of the Earth and Planetary Interiors" четыре сделаны одним и тем же автором (на статьи 2001 г из этого журнала ссылается он же). Примечательно, что этот автор уже несколько лет живет и работает в Японии. Иными словами, только малая доля российских авторов ссылается на современные статьи, опубликованные в иностранных журналах. Это, очевидно, обусловлено двумя причинами. Первая: недоступность многих ведущих иностранных журналов или их поступление в библиотеки с большим запаздыванием (доступ к журналам через Интернет несколько облегчает сложившуюся ситуацию). Вторая: незнание подавляющим большинством научных работников английского языка и не умение пользования Интернетом (накладывающееся на проблемы с доступом в Интернет).
Если бы Институт научной информации существенно недооценивал ИФ отечественных журналов, то следовало бы ожидать, что их ИФ(ISI) был бы выше ИФ Института научной информации. Этого не наблюдается (за исключением журнала "Доклады академии наук"). В большинстве случаев ИФ(ISI) ниже ИФ Института научной информации. Логично предположить, что оставшиеся ссылки отечественные журналы приобретают за счет иностранных журналов. Используя такое допущение, можно оценить, что журнал "Геология рудных месторождений" получил ~ 3 % ссылок от зарубежных журналов, а журнал "Стратиграфия. Геологическая корреляция" - 55 % ссылок. Остальные находятся между этими значениями. Видно, что отечественные журналы получают даже больше цитирований из-за рубежа, чем иностранные журналы получают цитирований от наших журналов. Вероятно, в основной массе такие ссылки - это самоцитирование российскими авторами своих же статей из отечественных журналов. Хотя в данном случае это неважно, так как любая ссылка на отечественный журнал потенциально привлекает внимание зарубежных коллег.
Зарубежных геологических журналов примерно на порядок больше, чем отечественных журналов. Отсюда, в первом приближении, на одну статью в зарубежном журнале в среднем приходится столько же ссылок на отечественные журналы, сколько приходится ссылок на зарубежные журналы в отечественных статьях. И обе величины - очень низкие, говорящие о том, что русскоязычные и англоязычные научные потоки практически не пересекаются! Вывод достаточно неожиданный, так как мы привыкли слышать об интегрированности российской науки в мировую науку. В реальности такой интегрированности не наблюдается, если, конечно, не предположить, что основную часть своих статей российские исследователи направляют напрямую на английском языке в зарубежные журналы. Последнее, увы, неверно - мы знаем, что доля публикаций в отечественных журналах значительно превышает долю публикаций в зарубежных журналах (в нашем институте в 2004 г это соотношение для импактных журналов составило 4 к 1, а с учетом прочих журналов 20 к 1). Интегрированность российской науки в мировую науку - это всего лишь широко растиражированный миф.
Непересекаемость научных потоков еще не говорит, о том, чьи научные статьи несут больше полезной информации. В тоже время, на мой взгляд, имеется отчетливое отставание российской науки от общемировых тенденций. В частности, это выражается в постоянном появлении новых англоязычных терминов, которые либо просто не имеют аналогов на русском языке, либо в силу "моды" вводятся в российский научный язык в виде прямой кальки с английского языка. Примеры таких терминов многочисленны (из геологии): terrane - террейн, suture zone - сутурная зона, plume - плюм, mingling - минглинг, depleted - деплетированный и т.д.*
Копирование мировых тенденций можно наблюдать на примере развития плюмовой гипотезы. Эта гипотеза была выдвинута в 1971 году Морганом [5] для объяснения механизма восходящих токов твердотельной конвекции в мантии Земли. Ее общие положения заключались в следующем: конвекция организуется за счет нагрева твердой силикатной мантии на границе с жидким железным ядром, восходящие ветви конвекции локализованы на длительных интервалах времени, они имеют форму пространственно стабильных струй (плюмов, джетов). Расцвет популярности плюмовой гипотезы пришелся на конец 1980-х начало 1990-х годов. Пик публикаций с упоминанием слова "плюм" в заголовке статьи (что отражает своеобразную научную моду) пришелся на 1996 году (63 статьи) (по данным базы данных GeoRef, информация взята из статьи Дон Андерсона [6]). Однако с 1996 года начался рост критических публикаций, опровергающих либо какие то основные положения гипотезы, либо отвергающих гипотезу в целом. Рост числа критических публикаций и количество упоминаний слова "плюм" в заголовке статьи находятся в противофазе (3 критические статьи в 1996 г против 63 статей со словом "плюм" в заголовке, 8 критических статей против 58 в 1999 г. и 13 критических статей против 30 в 2003 г. - кол-во критических статей подсчитано мною, все ссылки на эти критические статьи доступны на сайте [7]). За 2003-2004 гг. были проведены 2 крупные международные конференции с тематикой под общим названием "плюмы или нет?", еще одна конференция такого рода планируется в 2005 году. В 2005 году выходит книга под эгидой Американского геологического сообщества (Geological Society of America), в которую включены свыше 40 критических статей (см. доступ на сайте [7]). В этом году один из основных противников плюмовой гипотезы проф. Джиллиан Фоулджер (Gillian Foulger) получила медаль Королевского астрономического общества (The Royal Astronomical Society) за выдающиеся исследования в области геофизики, океанографии и планетологии (эта медаль присуждена за собственные исследования и за организацию междисциплинарных исследований, ставящих под сомнение плюмовую гипотезу).
В противоположность общемировому тренду, в отечественной литературе рост числа публикаций со словом "плюм" в заголовке начался только в 1996 году и продолжался до 2003 года (от 2 до 13). Лишь в 2004 году количество упоминаний "плюм" в заголовке статьи сократилось до 4-х (подсчитано мною по результатам просмотра подшивок отечественных журналов). Поддержка плюмовой гиоптезы отечественными исследователями до 2003 г. находилась в фазе с критикой этой гипотезы за рубежом! Таким образом, российские исследователи копируют общемировой тренд развития данной гипотезы с запаздыванием в 7 лет. О запаздывании этого же порядка, по-видимому, можно говорить и в случае с другими "модными" направлениями геологической науки. Возможно, в других отраслях знаний такое запаздывание будет иметь другой временной масштаб. Тем не менее, с большой долей уверенности можно говорить, что в настоящее время российские исследователи заимствуют общемировые идеи, а не наоборот.
Институт научной информации в целом достаточно корректно оценивает отечественные научные журналы. В редких случаях Институт научной информации может полностью игнорировать журналы с объективно высоким импакт-фактором (например, журнал "Геотектоника"). Некоторые отечественные журналы недополучают импакт-фактор из-за неоднозначности перевода их названий и не идентичности русскоязычной и англоязычной версий (например, журнал "Доклады академии наук").
Перед использованием импакт-факторов журналов для рейтинговой оценки научных организаций и сотрудников необходимо выявление отечественных журналов, для которых Институт научной информации дает резко ошибочные значения или не учитывает их вообще, несмотря на их достаточно высокий индекс цитирования. Такая работа под силу небольшой инициативной группе, не говоря уж о таких крупных структурах как РАН, РФФИ, Министерство образования и науки и т.п.
Для поднятия импакт-факторов отечественных журналов в 1,5-2 раза достаточно улучшение редакторской политики журналов: сокращения времени от поступления статьи в редакцию до ее выхода из печати, унификации русскоязычной и англоязычной версий, заключения межредакционного соглашения об однотипном использовании названий журналов на русском и английском языке и следованию этим названиям при переводе журналов на английский язык.
Статьи в отечественных журналах мало цитируются зарубежными исследователями. Однако еще в меньшей степени современные статьи из иностранных журналов цитируются российскими исследователями. Налицо признаки "провинциализации". Российские исследователи предпочитают публиковаться и читать исключительно "свои" журналы, причем расслоение идет уже в пределах России. Сейчас русскоязычные и англоязычные научные потоки практически не пересекаются друг с другом. Если не будут приняты меры по выходу из кризиса "провинциализации", то в ближайшее время может возникнуть ситуация, когда даже внутри России сформируются взаимонепересекающиеся научные потоки.
Существует достаточно эффективный механизм передачи международных знаний на "российскую землю". "Продвинутый" исследователь, либо работающий за рубежом, но не потерявший связи с российским научным сообществом, либо просто хорошо знающий английский язык, подхватывает современные идеи и переносит их в виде публикаций на страницы отечественных журналов. Основная масса исследователей перенимает современные идеи через "вторые руки". Это явление, с одной стороны, указывает на отставание российской науки от общемировых научных тенденций. С другой стороны, оно показывает, что в российской научной среде еще сохранилось достаточное количество исследователей, способных воспринять основные тенденции в мировой науке.
[1] http://www.elsevier.com/framework_editors/pdfs/Perspectives1.pdf
[2] http://jeffline.tju.edu/Education/forum/02/06/articles/impact.html
[3] http://scientific.thomson.com/knowtrend/essays/journalcitationreports/impactfactor/
[4] http://www.ogoniok.com/win/200510/10-09-09.html
[5] Morgan W.J. Convection plumes in the lower mantle: Nature, 1971, v. 230, p. 42-43.
[6] Anderson D.L. and Natland J.H. The brief history of the plume hypothesis and its competitors: Concept and controversy, in Plates, Plumes & Paradigms, edited by G.R. Foulger, D.L. Anderson, J.H. Natland and D.C. Presnall, Geological Society of America, 2005, in press. http://www.mantleplumes.org/TopPages/TheP3Book.html
[7] http://www.mantleplumes.org
Об авторе: Алексей Иванов - кандидат геолого-минералогических наук, старший научный сотрудник Института земной коры Сибирского отделения Российской академии наук.
Данная статья опубликована на сайтах Scientific.ru и "Researcher@ - Российская научная диаспора" в рамках совместного проекта Монитор реформы науки.