Новости науки | |||
03.07.01. Индекс цитируемости российских академиков | |||
В рамках проекта Scientific.ru мы просуммировали данные Института
научной информации (ISI) по индексу цитируемости (число ссылок на работы
данного автора) для всех российских
академиков (450 человек).
Мы пользовались списком академиков с академического сайта
isir.ras.ru - список устарел на пару лет, поэтому в статистику не вошли
те, кто прошел в академики на последних выборах. Данные ISI отражают число
цитирований работ опубликованных где угодно и когда угодно, но
сами цитирования учитываются только с 1986 года и только те,
которые появились в одном из реферируемых журналов из определенного списка.
Основные российские журналы входят в этот список, т.е. ссылки из них тоже
входят в статистику.
Распределение (см. рисунок, где оно приведено в логарифмической шкале)
поражает своей шириной - от нуля цитирований до почти 11000
(Владимир Арнольд, математик). Все, у кого индекс цитируемости превышает 1000
перечислены поименно с дополнительными данными
здесь. Средний
индекс довольно высокий - 660, однако, он натягивается за счет хвоста
распределения - небольшого числа авторов с индексом цитируемости в несколько
тысяч. В таких случаях полезно медианное значение, разбивающее распределение
на две равные части. Оно равно 220, что примерно соответствует уровню
нормального доктора одной из естественных наук.
Наиболее высокий индекс цитируемости у математиков. Из лидеров по цитируемости,
кроме Арнольда И. Гельфанд (7454) и Л.Фаддеев (6700) являются математиками.
Затем идут другие естественные науки: физика, биология, химия, геология.
А гуманитарные науки сильно отстают. Никто из гуманитариев не перевалил за 1000
цитирований. Лидерами здесь являются Н.И.Шведова (747) и Д.С.Лихачев (663).
Интересно сравнить цитируемость академиков с цитируемостью простых смертных.
Для последних мы сделали случайную выборку (~130 человек) среди российских
авторов Архива е-принтов по физике и математике. Результат в 3 раза ниже,
чем у академиков при таком же соотношении среднего (230) и медианного (79)
значений. Однако, прямое сравнение в данном случае некорректно: с одной стороны
средний возраст авторов Архива е-принтов намного меньше, а индекс цитирования
растет с возрастом автора. С другой стороны, в Архиве е-принтов только
физика и математика, где цитируемость вообще выше.
По случаю приведем также данные прямо не относящиеся к теме сообщения:
средний индекс цитируемости иностранных авторов Архива е-принтов
в полтора раза выше, чем у российских. Учитывая традиционную изоляцию
российских ученых, которая в значительной степени сохранилась до
настоящего времени, эта разница меньше, чем можно было ожидать.
Не обладая достаточной информацией, мы не беремся интерпретировать
данные по индексу цитируемости академиков и оценивать на их
основании Академию наук. Во многих случаях низкий индекс цитируемости
академика не означает его малый вклад в прогресс. Например, у Сергея Королева
вряд-ли есть какой-то индекс цитируемости. Точно так же трудно требовать
высокого
индекса цитируемости от директоров крупных институтов (если, конечно
они не подписыают все статьи подчиненных). Данные пока говорят лишь о том,
что корпус академиков очень разнороден по своему составу, как в отношении
рода занятий (от чистой науки, до сугубой техники или администрирования),
так и по своему уровню (от выдающихся ученых, являющихся классиками мировой
науки до средних научных работников, попавших в академики благодаря
посторонним обстоятельствам)
Б.Штерн
|