Статья опубликована в 40-ом номере газеты "Троицкий вариант" от 27 октября 2009 г.

Федеральная целевая программа (ФЦП) "Кадры" была задумана, чтобы поддержать лучшие научно- образовательные центры, научные группы и отдельных молодых исследователей. Пробив себе дорогу в серьезной конкуренции с проектами многих других федеральных целевых программ, ФЦП "Кадры", наконец, заработала в этом году, пусть первоначально планировавшиеся расходы на нее и были урезаны в связи с кризисом. Однако ей не суждено было оправдать надежд на качественное отличие в организации конкурсов и экспертизы от того, что как это устроено в уже действующих федеральных целевых программах научно-технической направленности. Виной тому в первую очередь Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и психология чиновников, не желающих отступать от наработанных шаблонов проведения конкурсов. Дело в том, что Федеральный закон 94-ФЗ устанавливает такие правила оценки заявок, подаваемых на конкурсы, которые практически не учитывают особенностей научно-образовательной сферы (см. выпуск "Троицкого варианта" от 17 марта 2009 г.), и, кроме того, прописывает процедуру подачи заявок, неудобную для нормальной организации научных конкурсов, а чиновники по своей инициативе делают процедуру подачи заявок еще более тяжелой и запутанной.

В случае конкурсов научно-образовательных центров (НОЦ), проводимых Роснаукой, у которой был определенный опыт проведения конкурсов научной направленности (ведущие научные школы и т.д.), конкурсная документация была неудобной. Но - насколько это позволяет Федеральный закон 94-ФЗ - она была хотя бы относительно адекватной и, если так можно выразиться, посильной для коллективов НОЦ. Поэтому основные содержательные потери были связаны с диктуемыми федеральным законом критериями оценки заявок (из числа победивших коллективов менее двух третей выиграли бы, если бы заявки оценивались только по научным критериям). А вот в конкурсах Рособразования, никогда не проводившего массовых научных конкурсов, конкурсная документация оказалась крайне неудобна и громоздка для заявителей. В результате "основной тур" конкурсов для научных групп под руководством докторов и кандидатов наук, а также для молодых кандидатов наук и аспирантов, прошедший в мае - августе 2009 г., оказался без преувеличения провальным.

Во-первых, многие из тех, кто мог бы участвовать в конкурсе, сознательно отказались делать это, ознакомившись с комплектом конкурсной документации. Для групп под руководством докторов наук было подано 3.1 заявки на место, для групп под руководством кандидатов наук - 2.2 заявки на место, для молодых кандидатов наук - 2.5 заявки на место, для аспирантов - … 0.6 заявки на место. Для сравнения: для НОЦ средний конкурс составлял примерно 6 заявок на место, а в 2008 г. конкурс на гранты Президента РФ для молодых кандидатов наук составлял примерно 5.4 заявки на место. И это при том, что размер гранта Президента РФ для молодого кандидата наук составлял на тот момент 150 тысяч рублей в год, а цена госконтракта для аспиранта в рамках ФЦП "Кадры" может доходить до 500 тыс. руб. в год, а для молодого кандидата наук - до 1 млн. руб. в год.

Во-первых, многие из тех, кто мог бы участвовать в конкурсе, сознательно отказались делать это, ознакомившись с комплектом конкурсной документации. Для групп под руководством докторов наук было подано 3.1 заявки на место, для групп под руководством кандидатов наук - 2.2 заявки на место, для молодых кандидатов наук - 2.5 заявки на место, для аспирантов - … 0.6 заявки на место. Для сравнения: для НОЦ средний конкурс составлял примерно 6 заявок на место, а в 2008 г. конкурс на гранты Президента РФ для молодых кандидатов наук составлял примерно 5.4 заявки на место. И это при том, что размер гранта Президента РФ для молодого кандидата наук составлял на тот момент 150 тысяч рублей в год, а цена госконтракта для аспиранта в рамках ФЦП "Кадры" может доходить до 500 тыс. руб. в год, а для молодого кандидата наук - до 1 млн. руб. в год.

Но, может быть, при всей уродливости процедуры подготовки бумаг и подачи заявок, прошедшие бюрократическое сито заявки качественно оценивались хотя бы по научным критериям? Увы, нельзя сказать и этого, в чем можно убедиться, сравнивая оценки по научным критериям, полученные заявками от вузов и НИИ в двух "турах" конкурсов НОЦ. Дело в том, что многие учреждения, не выигравшие в "первом туре" конкурсов НОЦ (очереди I - VI), подали заявки на "второй тур" (очереди VII - X) по той же самой тематике. Изучая протоколы заседания конкурсных комиссий по оценке и сопоставлению заявок, можно найти множество случаев, когда заявки учреждений, в первом туре получавшие высокие оценки, во втором получали в полтора, два и даже более раз низкие оценки (и наоборот). Так, заявка института физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина РАН в первом туре по критерию "качество работ и квалификация участника" получила 44.45 баллов, а во втором туре - 19.8 балла. Заявка института автоматики и электрометрии Сибирского отделения РАН в первом туре по критерию "качество работ и квалификация участника" получила 42.25 баллов, а во втором - 23.55 балла. Из обратных примеров наиболее впечатляющим является, пожалуй, следующий: заявка Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" в первом туре по критерию "качество работ и квалификация участника" набрала 9.93 балла, а во втором - 40.85 баллов.

Можно допустить, что в некоторых случаях столь значительное изменение оценки заявки связано с изменением самой заявки. Но очевидно (а в некоторых случаях - доподлинно известно), что учреждения, получившие высокие оценки по научным критериям, подали на конкурсы второго тура ровно те же самые заявки, подкорректировав только цену контракта и сроки выполнения работ. Каким образом при качественно организованной экспертизе, проводимой независимо 2-3 квалифицированными экспертами, в достаточно массовом порядке возможны столь значительные расхождения в оценке заявок - тайна великая есть.

Однако руководство Минобрнауки предпочитает сохранять олимпийское спокойствие и, более того, рапортует об успешной работе Программы. К примеру, в начале июля, когда уже было известно о провальном ходе конкурсов групп под руководством кандидатов наук и аспирантов, министр образования и науки А.А.Фурсенко докладывал премьер-министру В.В.Путину, что все идет хорошо и конкурсы ФЦП "Кадры" востребованы. В попытке создать благостное впечатление о ходе Программы министр порой откровенно лукавит. Так, в начале октября, говоря о грядущем скоро массовом возвращении работающих за рубежом российских ученых на Родину, А.А.Фурсенко сказал, что к реализуемой сейчас Минобрнауки программе, направленной на привлечение российских ученых, живущих за рубежом, к работе с российскими студентами и аспирантами, был проявлен большой интерес (конкурс составил 8 человек на место). Речь идет о мероприятии 1.5 ФЦП "Кадры", в рамках которого проводятся конкурсы для "приглашенных исследователей", и любой желающий может зайти на сайт ФЦП "Кадры" http://www.fcpk.ru/ (там публикуется информация о мероприятиях Программы, курируемых Роснаукой), и убедиться, что по мероприятию 1.5 конкурс составил не 8, а примерно 3.5 заявки на один государственный контракт. Чиновники Роснауки также заявляют, что конкурсы проходят нормально, Федеральный закон 94-ФЗ не создает особых трудностей, а победителями становятся действительно достойные вузы и НИИ.

Говорят, что конкурсы будущего года ФЦП "Кадры" начнут объявлять уже в этом году. Будут ли внесены серьезные коррективы в процедуру подачи и оценки заявок? Похоже, позиция руководства Минобрнауки, а также подведомственных ему федеральных агентств - Роснауки и Рособразования - суть которой можно выразить в классической формуле "Все хорошо, прекрасная маркиза!", не оставляет шансов на это.

Евгений Онищенко