Размышления по поводу итогов кампании по сбору подписей под письмом М.Е.Фрадкову, прерванной вследствие появления информации о том, что разработанная министерством образования и науки "Концепции участия..." была переработана.

Прежде чем переходить к обзору итогов акции, остановлюсь на причинах ее досрочного прекращения. В пятницу днем появилась информация о том, что в четверг министр образования и науки А.Фурсенко, президент РАН Ю.Осипов и ректор МГУ В.Садовничий подписали переработанный вариант Концепции , из которого, в частности, были исключены вызвавшие возмущение всего научного сообщества цифры планируемого в процессе реализации Концепции сокращения числа государственных научных учреждений. В связи с тем, что Концепция была переработана, открытое письмо в своем нынешнем виде утратило актуальность - было бы странно требовать того, что и так уже сделано. Тем не менее, считаю важным подчеркнуть, что праздновать победу еще рано: пока нет никакой ясности с тем, как будут развиваться события в ближайшие годы (какие изменения в законодательство предложит внести министерство, будет ли отменен налог на имущество для научных учреждений и т.д.). Скорее всего, многое будет зависеть от того, насколько научное сообщество готово сформулировать внятные предложения по выводу науки из того тяжелого положения, в котором она находится сейчас, и насколько оно будет готово отстаивать свою точку зрения. В пользу того, что активность научного сообщества действительно способна влиять на действия чиновников, говорит хотя бы осуществленная переработка Концепции. Хотя сейчас А.Фурсенко и старается всячески сгладить углы и доказать, что министерство было не совсем правильно понято, но, похоже, именно неожиданно резкое возмущение научного сообщества сверху донизу заставило чиновников пойти на попятную. В этом отношении характерен комментарий журналистки ТАСС в конце сообщения о подписании переработанного варианта Концепции : "Ранее Фурсенко заявлял, что дискуссия с РАН по поводу Концепции являлась всего лишь "эмоциональной вспышкой" отдельных представителей Академии наук."

Теперь перейдем собственно к размышлениям об итогах акции. Я не стану называть эти размышления "анализом" и, тем более, не стану присовокуплять эпитет "научный". Скорее, это некоторые впечатления, записанные по горячим следам. Первое, о чем хочется сказать, - это необычно высокая активность людей: за неполные трое суток письмо подписало более 460 человек (и еще более 50 человек выразили желание подписать письмо уже после объявления о том, что письмо в настоящем виде утратило актуальность). И это при том, что около трех суток сбор подписей происходил только на Scientific.ru, а на других сайтах, выразивших желание присоединиться к акции, письмо было открыто для подписания не более двух суток. Не приходится сомневаться (см. ниже), что, если не прошла бы информация об изменении Концепции, удалось бы собрать тысячи подписей - цифра, с которой трудно совсем уж не считаться.

Акция лишний раз доказала и без того понятную вещь: если один человек мало что может сделать, то один активный человек может сделать если не все, то очень много. Естественно, наиболее результативным в плане привлечения к участию в акции является личное обращение к коллегам и знакомым; при прочтении письма в интернете или получении информации о письме по электронной почте от незнакомых людей результативность падает, как показывает практика, примерно на порядок. Поэтому успех подобного рода инициатив в определяющей мере зависит от наличия неравнодушных людей, готовых потратить на них некоторое время и приложить определенные усилия ради достижения успеха. В этой связи показательно распределение подписавших по институтам: легко заметить, что значительная часть всех подписавших приходится на несколько институтов - Физический институт РАН, г.Москва (41 человек), Институт земной коры СО РАН, г.Иркутск (39 человек), Институт теплофизики СО РАН, г.Новосибирск (36 человек) и НИИЯФ МГУ, г.Москва (26 человек). В трех случаях из четырех можно уверенно идентифицировать конкретных людей из числа инициаторов акции, которые обеспечили высокую активность своих институтов. Однако, как видно на примере Новосибирского Института теплотехники, совершенно не обязательно иметь отношение к инициаторам акции, чтобы многое сделать - достаточно быть просто неравнодушным человеком. Не менее интересно взглянуть на распределение подписавших письмо по городам. Лидирует, что совсем не удивительно, Москва - 214 человек, однако на втором месте оказались не такие крупнейшие научные центры, как Санкт-Петербург (30 человек) и Новосибирск (59 человек), а Иркутск - 89 человек (и эта цифра целиком может быть приписана активности одного человека). Можно предположить, что при более длительных сроках проведения акции один инициативный человек без проблем в состоянии привлечь к участию в ней 200- 300 человек.

Активность инициаторов акции и "волонтеров" - только одна сторона дела, другая - активность широкой общественности. Кто же выразил желание подписать письмо? Большинство из подписавших работают в области физико-математических наук (первое место по числу подписавших) либо в биологии (второе место). Этого и следовало ожидать, поскольку письмо было опубликовано на сайтах физической и биологической направленности. 62 % подписавшихся являются сотрудниками научных учреждений РАН, что тоже вполне объяснимо. Гораздо интереснее попытаться взглянуть на положение участников акции в научной иерархии. Не имеют ученого звания всего 17 % подписавшихся, степень кандидата наук имеют 50 %, доктора наук - 33 %. Цифры разительно расходятся с данными по кадровому составу той же РАН (по данным газеты Новые Известия). Докторов наук (включая академиков и член-корресподнетов) - всего 9.5 %, а кандидатов - 23 % от общего списочного состава РАН. Конечно, значительную часть списочного состава составляет технический, а также административно-хозяйственный персонал. Тем не менее, соотношение докторов и кандидатов в составе РАН 1 : 2.5, в то время как среди подписавших письмо - всего 1 : 1.5. Далее, нужно учесть, что, по-видимому, лишь очень малая часть подписавшихся относится к административно-хозяйственному и техническому персоналу. Мы вряд ли ошибемся, если предположим, что подавляющая часть кандидатов наук имеет возраст начиная с "около тридцати" и старше (средний возраст кандидатов наук в Академии - 49 лет), а доктора наук в среднем еще старше (соответствующая цифра для докторов наук в Академии - 60 лет). Более того, резонно предположить, что далеко не все люди в списке, не имеющие научной степени, - молодежь (которая в принципе в гораздо увереннее чувствует себя в интернете, чем старшее поколение). Таким образом, активность явно коррелирует с возрастом подписантов и их положением в научной иерархии. На основании имеющихся данных сложно сделать однозначный вывод о крайней социальной пассивности научной молодежи (людей в возрасте менее 30 лет), однако активность этой категории научных работников уж точно не впечатляет. Такое положение представляется достаточно тревожным для научного сообщества в целом (и это единственный не слишком утешительный вывод проведенной акции). Видимо, молодежь по сравнению с учеными старшего возраста гораздо менее склонна полагаться на совместные организованные действия, предпочитая решать конкретно свои проблемы.

Основной же вывод, который хочется сделать, подводя предварительные итоги акции (говорю - предварительные, потому что до сих пор люди выражают желание подписать письмо), таков: похоже, люди начинают потихоньку осознавать, что позиция "бессмысленно что-то делать, все равно они сделают по-своему" - наихудшая из возможных. Если не все, то многое зависит от нашей гражданской позиции и нашей активности.

Е.Онищенко