Одной из основных бед российской науки является крайняя скудность
финансирования. На ее фоне часто забывают о, пожалуй, не менее важной проблеме - проблеме
рационального распределения средств. Как поделить деньги - пытаясь найти ответ на этот вопрос,
Отделение биологических наук РАН пошло на шаг, который в некоторых отношениях можно назвать
революционным.
Задача разумного распределения финансовых средств важна и при нормальном уровне
финансирования, но вдвойне она важна в тех бедственных условиях, в которых сейчас находится
российская наука. Денег не хватает не только на обновление приборной базы, но и на минимально
достойную оплату труда ученых, что вызывает отток молодежи и научных сотрудников среднего возраста
- чтобы иметь возможность нормально работать, люди уезжают за границу, либо вообще уходят из науки.
Сохранить достойные позиции хотя бы по ряду научных направлений, сохранить сильные научные
коллективы - вот, возможно, наиболее важные задачи, стоящие перед российской наукой сегодня.
При решении проблемы дележки скудного бюджетного пирога многие Отделения Российской
Академии наук идут по стандартному пути - выделяют средства на финансирование целевых научных
программ, что, по идее, должно способствовать поддержке приоритетных направлений исследований. На
практике такая цель достигается лишь отчасти. Система работает так - институты представляют свои
предложения по тематике программ, Бюро Отделений отбирают часть из них для финансирования.
Выделенные на каждую программу деньги делятся между институтами-участниками (их должно быть
несколько), а внутри институтов - между участвующими в программе лабораториями и группами. В
результате происходит традиционное для нашей науки распыление средств - конкретные научные
коллективы получают в рамках целевых программ довольно небольшие деньги, которые скорее можно
рассматривать как довесок к поступлениям из других источников, чем как средства, достаточные для
нормального финансирования научных исследований.
В Отделении биологических наук РАН решили пойти другим путем. Чуть менее года назад в
научном приложении к газете Известия директор Института биологии гена академик Г.П.Георгиев изложил свой взгляд
на пути вывода науки из кризисного состояния. Помимо специальных мер по закреплению (пожалуй,
это слово здесь очень уместно) молодежи в российской науке, Георгиев предложил сконцентрировать
часть средств, выделяемых на проведение биологических исследований, на финансировании наиболее
сильных коллективов (объем финансирования выбранных научных групп, по замыслу академика, должен
был быть достаточным для выплаты достойной заработной платы ученым). Фактически, было
предложено разделить науку на два эшелона - элиту и основную массу.
Идея Георгиева была поддержана коллегами, и в Отделении биологических наук РАН начался
эксперимент - те деньги, которые другие Отделения направили на целевые программы, были выделены на
специальную программу по поддержке сильных коллективов (программа Президиума РАН "Физико-
Химическая Биология"). Вот что пишет об этом Георгиев: "В 2002-2003 гг. в Российской академии наук
был начат первый эксперимент по избирательной поддержке наиболее сильных и дееспособных научных
подразделений Институтов РАН, чтобы хоть как-то приблизить условия в них к уровню условий в
западных лабораториях. Основная идея адресной поддержки заключалась в том, чтобы
профинансировать исследования не в Институтах в целом, а в тех подразделениях этих Институтов,
которые уже доказали свою жизнеспособность даже в тяжелых условиях "финансового голода"..." ( полный текст статьи
координатора конкурса академика Г.П.Георгиева с обсуждением целей и итогов конкурса доступен на
форуме сайта Практическая Молекулярная Биология ).
Если сами такие действия руководства Отделения биологических наук достаточно нетрадиционны,
то некоторые особенности проведения конкурса можно и вовсе назвать революционными. Впервые в
нашей стране для выявления лучших научных коллективов официально были использованы объективные
наукометрические показатели - индекс цитирования и импакт-фактор научного журнала (пояснения см. в
статье Г.П.Георгиева). При
всех возможных "но" (см., например, эти
комментарии ) использование таких показателей имеет неоспоримый плюс - беспристрастность
оценки труда ученого или научного коллектива, что особенно важно в российских условиях.
Формально заявив, что будут использованы такие-то и такие-то критерии оценки, можно в
реальности руководствоваться иными соображениями. Чтобы избежать подобных подозрений и
обеспечить прозрачность механизма отбора, организаторы конкурса пошли на еще один необычный шаг.
Рассказав о критериях отбора, организаторы также выложили в открытый доступ таблицу, в которой
приведены данные по всем участвовавшим в конкурсе коллективам (и победителям, и проигравшим),
таким образом давая любому желающему возможность сделать свои выводы о справедливости выбора
конкурсной комиссии. Данная таблица присутствует в приложении к упомянутой статье Г.П.Георгиева в
формате документа Microsoft Word (специально для тех, кто не использует Microsoft Word, мы поместили
вариант итоговой таблицы конкурса в
формате pdf ).
Нельзя сказать, что проведенный конкурс вызвал общее одобрение - недовольных оказалось
довольно много. Это связано как с недостатками в организации конкурса, так и с принципиальными
сомнениями в правильности избранного пути. Основными организационными недостатками были слабая
информированность ученых о проходящем конкурсе и присутствие административного барьера на пути
конкурсных заявок (необходимость утверждения на Ученом Совете института). Последнее, и, в
особенности, первое привели к тому, что часть сильных коллективов просто не смогла принять участие в
конкурсе. Что касается принципиальных возражений, то далеко не все согласны с идеей деления науки
на два эшелона. Некоторые опасаются, что в наших условиях отобранные один раз научные коллективы
превратятся в замкнутую привелегированную касту, а на не попавших в обойму коллективах будет
неявно поставлен крест.
Даст ли эксперимент положительный итог или оправдаются опасения противников, сказать сложно,
но, в любом случае, опыт биологов достоин самого пристального изучения (данная небольшая заметка
не слишком подходящее место для детального анализа происходящего, разговор будет продолжен на нашем форуме ). Кроме того,
можно только приветствовать новаторский (в наших условиях) опыт использования объективных
критериев для отбора сильнейших коллективов.