Я хочу вернутся к серьёзной проблеме вычисления библиометрических
индексов. Речь идёт о неполноте баз данных, непонятном увлечении ISI WoS и о столь же непонятном пренебрежении базой Google Scholar. На этом форуме пару раз упоминался Harzing's Publish or Perish, но обсуждения по существу не было. На "Бытии" этот вопрос возник. Оказалось, что Гриша Перельман, который представлялся медиа, как чудо-юдо, неподвластное библиометрии, по
Google Scholar вполне соответствует уровню full professor в математике. PoP насчитал ему h=14,
тогда как ISI только 6. Там же приводился пример с В. Вапником.
По моим наблюдениям, занижение в 2-3 раза для математических и около математических дисциплин может быть сплошь и рядом. Выяснилось, что даже научные журналисты об этом не знают. Я не возражаю против использования WoS - в некоторых обласях она может быть и хороша, - но в других никуда не годится. MathSciNet - для библиографии прекрасная база, но не для библиометрии - даже по математике многих ссылок нет, но а если работы цитируются в других областях, то просто - ноль!
Моё предложение - популяризовать Publish or Perish. Это бесплатный инструмент, который каждый имеет на своём рабочем столе (в прямом и преносном смысле этого слова). Каждый может легко адаптироваться, чтобы вычислить свой индекс, отделив однофамильцев.
Заверяю всех, что пока картинка "Кто есть кто в российской науке" достаточно искажённая.
Надеюсь на конструктивное обсуждение. |
» Кто есть кто в российской науке