Scientific.ru » Бытие российской науки

Scientific.ru » Все форумы

Постоянные участники форумов

[ Сoздать нoвую тeму ]

Отмечать NEW, ! сообщения за последние часов
Показывать на странице тем
Выделять сообщения от
Александр (@) - 17.02.2007 02:02
Re: Текст подготовленной речи.//Окончание
  › › ›   в ответ на: Re: Текст подготовленной речи. – Александр
А как только пошел разговор о создании такого инновационного пояса – нет, не моги!

 Не подумайте, что я пытаюсь выгородить РАН на фоне Министерства. Отнюдь – там тоже хватает своих несуразностей и некрасивостей -  и новых, и застарелых.

1.  Чего стоило одно продление возраста для административных должностей с 70 до 75 лет. После принятия нового Устава эта ситуация вроде бы будет исправлена. Надеюсь, все понимают, что я имею в виду.

2. Или – читаю интервью с одним уважаемым академиком, где он предлагает убрать из Общего собрания представителей институтов, которых в нем 25%, ибо они иногда срывают кворум, а само появление этих представителей связано с «демократическим угаром 90-х» А вот назначаемость президента РАН его не смущает вовсе – он-де  при КПСС к этому привык. Ну, про отношение к КПСС и «демократическому угару» я с ним спорить не стану – дело личное, но быстро прикину в уме условия отсутствия кворума, получаю, что должна тогда отсутствовать как минимум треть академиков – чтобы его сорвать. Так может и академиков слегка  вычистить из состава Общего собрания РАН, если они собственный кворум срывают?

1-й Вывод , который мне – и не только мне – представляется из всего вышесказанного: проблемы модернизации нашей науки, и в первую голову модернизации РАН, не могут быть решены в диалоге между чиновниками этих двух структур

 Таким образом, становится очевидна необходимость создания некого публичного и постоянно действующего согласительного органа , который не будет работать кулуарно и почти тайно, как сейчас, а наоборот, привлечет к дискуссии специалистов из-за пределов и РАН, и правительственных структур -  да хоть из соседних стран.
 Вопрос настолько важен для будущего, что не следует решать его ни в  спешке, ни во взаимной заочной пикировке.

Замечательный пример такого обсуждения мы видим в самом факте нашего КС – но , думается, необходимы подобные мероприятия, при чем не одно,  и на площадке РАН, и на нейтральной территории.

И несколько  слов  об изменениях в РАН..

На вопрос о том, нужна ли России наука, и нужна ли ей РАН я дважды отвечаю ДА, и не хочу на этом терять время. А вот какая РАН  нужна сегодня – это и есть сам вопрос. И тут придется  повторить некоторые банальности – но без этого никак, поскольку впечатление, что об этих банальностях забыли.
        Вот у меня в руках книжечка аж 1982 года – «Системы и модели» Шрейдера и Шарова. В качестве одной из систем рассматривается фундаментальная наука, и показывается, что она является ценностно-ориентированной системой, в отличие от, например, производства или ОКР, которые являются целе-ориентированными системами. Это издано 25 лет назад - могли бы все успеть выучить 

     И если в целе-ориентированных системах для повышения результативности и эффективности применяется стимулирование, то в ценносто-ориентированных - мотивирование.
    А что обычно является мотивирующим фактором ? Нет, не деньги  - а статус, формальный или неформальный. Статус – это знаки уважения, это права, это возможности, это гарантии и т.д. Статус – это стабильность положения.

   Специфика труда ученых такова, что требуется строить планы на достаточно продолжительную перспективу. Это может быть два-три года, но обычно это бОльшие сроки: для кандидатской диссертации это от трех до пяти лет, до докторской – еще лет пять, а кому – и 15-ть. Но более того: зачастую человек еще в молодости выбирает для себя направление работы, и потом почти буквально кладет свою жизнь на алтарь науки, поскольку объемы сейчас информации огромны, и чтобы только быть в курсе происходящего в мире, надо серьезно ограничивать широту тематики.

 Итак, ученому нужны статус и стабильность.

 А что мы видим? Статус научного сотрудника. постоянно понижается. Вот уже институты будут считаться не в РАН, а подведомственные РАН – прямо, как подведомственные колхозы. Если по п.2 Устава сейчас РАН включает в себя всех научных сотрудников – о чем многие из них не подозревают, что они члены РАН как общественной организации – то  будет ли так в новом Уставе7 Вопрос. Если сегодня для своих коллег по всему миру простой кандидат наук все-таки сотрудник Академии, где были и Эйлер, и Вавилов, и Ландау, то завтра – сотрудник в непонятном НИИ непонятного агентства при одном из министерств. При жесткой вертикали управления «я начальник- ты дурак» - т.е. ни статуса, ни стабильности. Не лучше ли иметь аффиляцию общества Макса Планка?

  Как могут рядовые сотрудники РАН сегодня повлиять на судьбу будущего Устава? Практически никак. Все зависит о доброй воли член-корров и академиков. Но правильно ли это? Это опять противоречит правилам управления ценностно-ориентированными системами. Ведь на самом деле новые темы предлагают и развивают далеко не только академики с член-коррами. Значит, статус НС не соответствует его вкладу. А это приводит к напряжению внутри научных коллективов, и в конечном счет – во вред делу.

Нынче модно говорить о конкурентоспособности российской науки – есть она или нет. Так прежде, чем говорить о конкурентоспособности в мире, давайте глянем на конкурентоспособность внутри. И что оказывается? Что высшая степень – академик – с ее стипендией и прочая - присваивается не потому, что человек недавно сдал некий норматив на звание , а потому, что его предшественник помер, и место освободилось. Это ли не ужасно? Чтобы человек получил заслуженный статус - кто-то должен умереть.

 Более того: а кто выбирает нового члена – такого или такого? Те, кто уже стал такими. То есть вместо выдвижения лучших из среды сообщества мы имеем процедуру инициации, посвящения, кооптации.
 И тут надо снова вернуться к теории систем, и сказать, что системы, в которых отбор идет по внутренним , а не внешним критериям, склонны к вырождению и гибели, поскольку просто теряют связь с внешней средой, и в лучшем случае «окукливаются».
    Получается парадоксальная ситуация : с одной стороны, в академики попадают в подавляющем большинстве достойные люди, но мнение о них сейчас не столько как о «лучших из нас», сколько о «умеющих понравиться тем, кто делит деньги». А то и так: «выдающиеся научные способности передаются по наследству – от отца к зятю»

2-й Вывод: необходимо перейти от кооптации к действительным выборам снизу, иначе загнивание РАН неизбежно;

и дело не в том, что у нас 1000 плохих академиков, оставшихся как родимое пятно социализма – отнюдь, наоборот. Лично кого знаю я, человек 5-6 – так они еще мне  фору дадут по деловой хватке и физическим кондициям  Но: тут работают законы больших социальных систем, и ничего  с деградацией системы в целом не поделаешь.
   (Если я не ошибаюсь, То это уже было – когда в царское время не избрали Менделеева).

 Причина деградации проста: если в системе возникает ошибка, то при внутренних критериях отбора она может закрепляться, а при внешних – сразу выбраковываться.

Благо, есть лекарство : выборы снизу доверху – и это не новость  для демократической страны. Кто и как будет наделяться правом голоса: только ли доктора наук, сколько человек от НИИ  и т.д. – это уже вопрос технического обсуждения.

И последние два тезиса , в адрес хозяев КС и представителей министерства :
И вам тоже не стоит бояться того, что расширение участия в выработке решений рядовых НС приведет к анархии. Наоборот, если мыслить в терминах корпоративной модели организации , то надо вспомнить, что на Западе давно применяется так называемый метод «участия в прибылях», когда работникам дают бонусы на приобретение акций их же фирмы. Это делается в тех случаях, когда работника нельзя непосредственно простимулировать рублем, кнутом и секундомером, или чтобы привязать к фирме.
Более того – было бы здорово, если бы в МОН и в Академии снова вернулись к вопросу об «инновационных поясах» Эти «пояса» в большой степени и были бы тем «участием в прибылях», которые удерживали бы сотрудников и от  перехода в другие сектора экономики, и от  переезда в другие страны.

Спасибо за внимание.                                         А.Железняк

отредактировано 17.02.2007 02:03
[прямые ответы (6)]

  • [вернуться на форум]
  • Круглый стол ( субъективный взгляд сбоку) – deton, 16.02.2007 16:47
  • Re: Вопрос к Киселеву, пожалуй: – Александр, 20.02.2007 12:22
  • С учетом ИЦ или без оного? () – Yermolaev, 20.02.2007 13:36
  • Без ИЦ (-) – Б.Штерн, 21.02.2007 12:09
  • Re: аспиранты и ПРНД – Alex_L, 20.02.2007 09:53
  • Re: аспиранты и ПРНД – Б.Штерн, 21.02.2007 12:05
  • Re: аспиранты и ПРНД – alf, 20.02.2007 12:58
  • Re: аспиранты и ПРНД – Alex_L, 20.02.2007 14:46
  • Re: аспиранты и ПРНД – /\/\ mg, 20.02.2007 15:13
  • Re: аспиранты и ПРНД – GB, 21.02.2007 13:19
  • Re: аспиранты и ПРНД – Alexei, 21.02.2007 14:49
  • Re: аспиранты и ПРНД – Alex_L, 21.02.2007 08:31
  • Re: аспиранты и ПРНД – /\/\ mg, 21.02.2007 18:55
  • Предварительные данные – Alexei, 20.02.2007 07:43
  • Re: Предварительные данные – Б.Штерн, 21.02.2007 12:28
  • Re: Предварительные данные – Сергей Ш., 20.02.2007 13:10
  • Re: Отчего же не ругнуться? – Александр, 18.02.2007 16:43
  • Re: Хорошее слово - – Александр, 17.02.2007 00:23
  • Re: Текст подготовленной речи. – Александр, 17.02.2007 01:59
  • Текст "под Железняка". – Горбачев, 18.02.2007 10:34
  • Re: Текст "под Железняка". – Горбачев, 18.02.2007 10:38
  • Re: Простите - я не ученый . – Александр, 17.02.2007 17:27
  • нет есть позисия - даже две – Вaксман, 17.02.2007 18:15
  • Re: Такое впечатление, что – Александр, 17.02.2007 18:26
  • Re: Такое впечатление, что – Вaксман, 17.02.2007 18:46
  • Мне понравилось (-) – Сотникова, 17.02.2007 11:19
  •  

    ТЕМА ЗАКРЫТА

    Scientific.ru » Все форумы


    © Scientific.ru, 2000-2017

    Рейтинг@Mail.ru