» Бытие российской науки
» Бытие российской науки
) - 22.10.2005 22:11| : Короче. Ждем продолжения.
И , значится, потеряв уже всякий отсчет времени, я у микрофона - с места, как ивсе остальные. Памятуя, что и в прошлый раз дискуссия выскочила из регламента, еще до меня, а Гордеев подрезал мне время, я решил построить свое выступление из двух частей - сначала объявил, что зачитаю тезисы , а потом уже их проаргументирую конкретно. Тезисы - это фактически «Тезисы к КС 21 октября: "Доброжелательная критика" "Стратегии инноваций"» (Александр) - еле нашел ссылку на форуме. Ну и текст выступления был близок к «Доброжелательная критика «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.» Ч.1.» (Александр) «Re: Доброжелательная критика «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.» Ч.2» (Александр) «Re: Доброжелательная критика «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.» Ч.3» (Александр) «Re: Доброжелательная критика «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.» Ч.4» (Александр) Конечно, я не повторил текст "один в один", поскольку боялся и дефицита времени, и надо было откорректировать его с учетом мнений 13-ти предыдущих столовавшихся. Начал я с того, что мы следили за эволюцией Стратегии, и обнаружили, что от проекта от 31.01 до редакции 03.10 она потеряла два приложения - с глоссарием и с графиком внесения законодательных изменений. И очень зря. Про глоссарий я сказал уже не первый на КС. А результат - самый плачевный, ибо выяснится - об этом я скажу собравшимся чуть позже - что заложенное в Стратегию понимание "инновации" не соответствует международно принятому, а из этого следуют и огрехи концепции Стратегии. Так, сначала мы очень обрадовались, прочитав Стратегию. Мы - это не ученые, а мелкий наукоемкий бизнес. Наконец-то не предлагается все разрулить "рынком", а прослеживается четкая государственническая линия. Частное удовлетворение , чтоб не сказать "щенячий восторг" вызвало то, что , например, в Стратегии в числе первых мегапроектов - огнестойкие материалы, а мы летом как раз открыли фирму по огнестойким краскам. Или : в число важнейших задач в Стратегии попала задача светодиодного освещения. А это говорил и Асеев, и Юнович из МГУ методично пробивает уже с десяток лет , и Физтех - и вот, м.б. наконец власть поймет и начнет выделять деньги - раз в бумагу внесли. Ура!Мы - в мэйнстриме! Т.е. у нас впечатление, что Стратегия сделана не для отписки, а таки для дела, раз конкретные предложения - из понятных нам с позиций бизнеса - в нее попали в первых рядах. Что касается численных критериев - нам они непонятны, поскольку мы не занимаемся бюджетными вопросами. Но что хорошо - то, что они все-таки есть, а не "повысить и углубить", и что потом можно и проверить, и спросить за исполнение. Количественно сказать не можем ничего, но когда видим , что рост 15 или 17 процентов - это больше, чем инфляция, и потому "проглатывается". а вот что плохо - что исходные данные приведены без источника, и поэтому ни из чего не следует, что они не взяты с "потолка". Потом, после первого восторга , мы начали анализировать Стратегию, и ессно с глоссария - которого в последнем варианте нет. А вот тут-то и...(суть моей критики вы видели по ссылке на Сайнтифике. Но что отдельно - огромное спасибо Шишкину, который откопал определение инновации по-аглицки в той же ветке) Взяв определение "от Шишкина", и я этим определением закопал их окончательно, при чем косым глазом я смотрел, как Гордеев согласно качает головой несмотря на мой кривой английский. Неправильности в определении "основного противоречия" в редакции авторов Стратегии я опустил, ибо по этому здорово прошлись другие докладчики, а сразу провел ликбез по поводу того, что такое "инновация" и почему это не просто "новшество", и как изменились жизненные циклы товаров и технологий. Тут вроде было единение и просветление лиц, и даже одобрительные подсказки того же Асеева. (Янучара попросил бы еще раз перечитать мной написанное про дефиниции, и не фантазировать, путая понятия, дабы не уподобляться авторам Стратегии)И тут же сосредоточил их внимание на мотивах инноваций - эти мотивы у государства и у частника различны. Отсутствие такого различения в тексте концепции поставил им в вину как один из главнейших недостатков - и вроде не прочел в глазах протеста. Чтобы было не так горько меня слушать, ввернул такой пассаж. Мол , есть товарищи, которые всякое выделение денег под мегапроекты воспринимают как намерение оседлать средства и распилить. А я говорю, что заради бога - берите и пилите. Вопрос в том - как. Если 5 или 10% отпилится - так и бог с ним, все равно проекты составляются с такой погрешностью. А если 40% - вот это уже надо бить по рукам. И если действительно расходование средств будет сопровождаться той забюрократизированной схемой контроля, что прописана в Стратегии - не очень-то и отпилишь (слово "откат" я не употреблял, конечно). И не это важно - важно, решена ли проблема, которая поставлена, или деньги профуканы полностью. Ну, там гул, улыбки...а я говорю - ну что улыбаться , мы ж не ханжи. Ведь ненормально, когда несоответствие зарплаты чиновника и финансовых потоков, которые чиновник распределяет, достигает абсурдного уровня, если у него зарплата 1,5 тыщи баксов, а рулит он 1,5 миллиардами. И всякие "распилы" - это только выравнивание такого несоответствия к тому уровню , что есть в бизнесе. Оживив таким образом внимание, перешел к сути непонимания составителями Стратегии важности различия мотиваций в гос- и частном секторе. Отметил, что предложения , которые я оглашу , не мои - это мнение Союза предпринимателей г. Троицка, и в частности, его Председателя и всяческого лауреата Н.А.Ефремова. Они также содержатся и в Стратегии - но аж на 36 странице, между прочими, а надо - на 3-й, если считать, что на 2-й должны быть предложения для госсектора - все-таки это ГОСУДАРСТВЕННАЯ Стратегия. Суть объяснений - см. по моим ссылкам на Сайнтифике, о 262 и 270 Статье Налогового Кодекса. И дальше я сказал такую вещь: "Извините за пафосность, но я все-таки должен об этом сказать, несмотря на улыбку , которую вызовет мое утверждение". Суть такова - как ни удивительно, но даже в жизни чиновников есть место подвигу. потому что если в результате таких вот КС г.Ливанову, Гордееву, Киселеву и другим - не важно, кому конкретно, они это лучше меня знают - удастся привести налоговое законодательство даже не в льготный режим, а просто в нормальный, то корпоративный сектор сам ответит инновациями. И не надо нам подсказывать даже , что нам делать - мы сами прекрасно разберемся с институтами, и с изобретателями, и с новым оборудованием. Главное, чтобы государство не наказывало нас за инновации, как это получается сейчас. И если они, чиновники, смогут этого добиться - вот и будет их реальный подвиг на благо Родины (я, конечно, понимаю, что формально Гордеев и Киселев не чиновники, но все-таки они наше передаточное звено, и без них никто и никогда бы меня слушать не стал, а то б и на порог не пустил). Пусть потом будут обсуждаться неспешно госпрограммы - процесс инновационного развития начнется мгновенно "в белую" и без всяких программ, а как только будут устранены антиэкономические абсурдные препятствия. На такой мажорной ноте я и закончил, помнится. Потом было еще пару реплик и стычек - не помню про что. И потом еще я добавил, что неплохо бы не просто "встретились и поговорили", а принять некую резолюцию, хоть бы и по поводу налогообложения, чтобы потом можно было на нее сослаться как на результат обсуждения на КС, а не частное мнение А.Г. Железняка. Тут Гордеев стал объяснять, что они "всё записывают" и "обощают", и что для согласования окончательного документа пришлось бы потратить времени еще на 3 КС, ибо мнения очень различны (да не очень-то, сказал бы я - но не стал)Но он нас всех очень благодарит и приглашает разойтись - время. Нет бы мне это предложение доверить... Что еще ? После окончания Гордеев с Киселевым предложили мои писания отправить к ним по мылу. А уж зачем - то ли действительно пригодится для дела, то ли чтобы я в "Спортлото" не писал - это уже вопрос к Константину и Александру. Вроде все. Если что не так, пусть Сонькин и Колесниченко поправят. отредактировано 22.10.2005 22:31 |