Scientific.ru » Бытие российской науки

Scientific.ru » Все форумы

Постоянные участники форумов

[ Сoздать нoвую тeму ]

Отмечать NEW, ! сообщения за последние часов
Показывать на странице тем
Выделять сообщения от
Александр (@) - 22.10.2005 22:11
Re: Саша, а теперь напишите про себя. Не скромничайте.
  › › ›   в ответ на: Саша, а теперь напишите про себя. Не скромничайте. – Natalia
: Короче. Ждем продолжения.

И , значится, потеряв уже всякий отсчет времени, я у микрофона - с места, как ивсе остальные. Памятуя, что и в прошлый раз дискуссия выскочила из регламента, еще до меня, а Гордеев подрезал мне время, я решил построить свое выступление из двух частей - сначала объявил, что зачитаю тезисы , а потом уже их проаргументирую конкретно.
 Тезисы - это фактически «Тезисы к КС 21 октября: "Доброжелательная критика" "Стратегии инноваций"» (Александр)
- еле нашел ссылку на форуме.
Ну и текст выступления  был близок к «Доброжелательная критика «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.» Ч.1.» (Александр)
«Re: Доброжелательная критика «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.» Ч.2» (Александр)
«Re: Доброжелательная критика «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.» Ч.3» (Александр)
«Re: Доброжелательная критика «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.» Ч.4» (Александр)

Конечно, я не повторил текст "один в один", поскольку боялся и дефицита времени, и надо было откорректировать его с учетом мнений 13-ти предыдущих столовавшихся.
 Начал я  с того, что мы следили за эволюцией Стратегии, и обнаружили, что от проекта от 31.01 до редакции 03.10 она потеряла два приложения - с глоссарием и с графиком внесения законодательных изменений. И очень зря. Про глоссарий я сказал уже не первый на КС. А результат - самый плачевный, ибо выяснится - об этом я скажу собравшимся чуть позже - что заложенное в Стратегию понимание "инновации" не соответствует международно принятому, а из этого следуют и огрехи концепции Стратегии.
 Так, сначала мы очень обрадовались, прочитав Стратегию. Мы - это не ученые, а мелкий наукоемкий бизнес. Наконец-то не предлагается все разрулить "рынком", а прослеживается четкая государственническая линия. Частное удовлетворение , чтоб не сказать "щенячий восторг" вызвало то, что , например, в Стратегии в числе первых мегапроектов - огнестойкие материалы, а мы летом как раз открыли фирму по огнестойким краскам. Или : в число важнейших задач в Стратегии попала задача светодиодного освещения. А это говорил и Асеев, и Юнович из МГУ методично пробивает уже с десяток лет , и Физтех - и вот, м.б. наконец власть поймет и начнет выделять деньги - раз в бумагу внесли. Ура!Мы - в мэйнстриме! Т.е. у нас впечатление, что Стратегия сделана не для отписки, а таки для дела, раз конкретные предложения - из понятных нам с позиций бизнеса - в нее попали в первых рядах.
 Что касается численных критериев - нам они непонятны, поскольку мы не занимаемся бюджетными вопросами. Но что хорошо - то, что они все-таки есть, а не "повысить и углубить", и что потом можно и проверить, и спросить за исполнение. Количественно сказать не можем ничего, но когда видим , что рост 15 или 17 процентов - это больше, чем инфляция, и потому "проглатывается". а вот что плохо - что исходные данные приведены без источника, и поэтому ни из чего не следует, что они не взяты с "потолка".
 Потом, после первого восторга , мы начали анализировать Стратегию, и ессно с глоссария - которого в последнем варианте нет. А вот тут-то и...(суть моей критики вы видели по ссылке на Сайнтифике. Но что отдельно - огромное спасибо Шишкину, который откопал определение инновации по-аглицки в той же ветке) Взяв определение "от Шишкина", и я этим определением закопал их окончательно, при чем косым глазом я смотрел, как Гордеев согласно качает головой несмотря на мой кривой английский.
 Неправильности в определении "основного противоречия" в редакции авторов Стратегии я опустил, ибо по этому здорово прошлись другие докладчики, а сразу провел ликбез по поводу того, что такое "инновация" и почему это не просто "новшество", и как изменились жизненные циклы товаров и технологий. Тут вроде было единение и просветление лиц, и даже одобрительные подсказки того же Асеева. (Янучара попросил бы еще раз перечитать мной написанное про дефиниции, и не фантазировать, путая понятия, дабы не уподобляться авторам Стратегии)И тут же сосредоточил их внимание на мотивах инноваций - эти мотивы у государства и у частника различны. Отсутствие такого различения в тексте концепции поставил им в вину как один из главнейших недостатков - и вроде не прочел в глазах протеста.
 Чтобы было не так горько меня слушать, ввернул такой пассаж. Мол , есть товарищи, которые всякое выделение денег под мегапроекты воспринимают как намерение оседлать средства и распилить. А я говорю, что заради бога - берите и пилите. Вопрос в том - как. Если 5 или 10%  отпилится - так и бог с ним, все равно проекты составляются с такой погрешностью. А если 40% - вот это уже надо бить по рукам. И если действительно расходование средств будет сопровождаться той забюрократизированной схемой контроля, что прописана в Стратегии - не очень-то и отпилишь (слово "откат" я не употреблял, конечно). И не это важно - важно, решена ли проблема, которая поставлена, или деньги профуканы полностью.
 Ну, там гул, улыбки...а я говорю - ну что улыбаться , мы ж не ханжи. Ведь ненормально, когда несоответствие зарплаты чиновника и финансовых потоков, которые чиновник распределяет, достигает абсурдного уровня, если у него зарплата 1,5 тыщи баксов, а рулит он 1,5 миллиардами. И всякие "распилы" - это только выравнивание такого несоответствия к тому уровню , что есть в бизнесе.
 Оживив таким образом внимание, перешел к сути непонимания составителями Стратегии важности различия мотиваций в гос- и частном секторе. Отметил, что предложения , которые я оглашу , не мои - это мнение Союза предпринимателей г. Троицка, и в частности, его Председателя и всяческого лауреата Н.А.Ефремова. Они также содержатся и в Стратегии - но аж на 36 странице, между прочими,  а надо - на 3-й, если считать, что на 2-й должны быть предложения для госсектора - все-таки это ГОСУДАРСТВЕННАЯ  Стратегия. Суть объяснений - см. по моим ссылкам на Сайнтифике, о 262 и 270 Статье Налогового Кодекса. И дальше я сказал такую вещь: "Извините за пафосность, но я все-таки должен об этом сказать, несмотря на улыбку , которую вызовет мое утверждение".
 Суть такова - как ни удивительно, но даже в жизни чиновников есть место подвигу. потому что если в результате таких вот КС г.Ливанову, Гордееву, Киселеву и другим - не важно, кому конкретно, они это лучше меня знают - удастся привести налоговое законодательство даже не в льготный режим, а просто в нормальный, то корпоративный сектор сам ответит инновациями. И не надо нам подсказывать даже , что нам делать - мы сами прекрасно разберемся с институтами, и с изобретателями, и с новым оборудованием. Главное, чтобы государство не наказывало нас за инновации, как это получается сейчас. И если они, чиновники, смогут этого добиться - вот и будет их реальный подвиг на благо Родины (я, конечно, понимаю, что формально Гордеев и Киселев не чиновники, но все-таки они наше передаточное звено, и без них никто и никогда бы меня слушать не стал, а то б и на порог не пустил). Пусть потом будут обсуждаться неспешно госпрограммы - процесс инновационного развития начнется мгновенно "в белую" и без всяких программ, а как только будут устранены антиэкономические абсурдные препятствия.
 На такой мажорной ноте я и закончил, помнится.
 Потом было еще пару реплик и стычек - не помню про что. И потом еще я добавил, что неплохо бы не просто "встретились и поговорили", а принять некую резолюцию, хоть бы и по поводу налогообложения, чтобы потом можно было на нее сослаться как на результат обсуждения на КС, а не частное мнение А.Г. Железняка. Тут Гордеев стал объяснять, что они "всё записывают" и "обощают", и что для согласования окончательного документа пришлось бы потратить времени еще на 3 КС, ибо мнения очень различны (да не очень-то, сказал бы я - но не стал)Но он нас всех очень благодарит и приглашает разойтись - время. Нет бы мне это предложение доверить...
 Что еще ? После окончания Гордеев с Киселевым предложили мои писания отправить к ним по мылу. А уж зачем - то ли действительно пригодится для дела, то ли чтобы я в "Спортлото" не писал - это уже вопрос к Константину и Александру.
 Вроде все. Если что не так, пусть Сонькин и Колесниченко поправят.

отредактировано 22.10.2005 22:31
[прямые ответы (2)]

  • [вернуться на форум]
  • Итак, что все-таки там было, на КС по инновациям? – Сергей Шишкин, 22.10.2005 10:51
  • Re: Часть 3 - раз такие отклики . – Александр, 22.10.2005 18:28
  • Re: Саша, а теперь напишите про себя. Не скромничайте. – Шестопалов Борис Васильевич, 22.10.2005 22:34
  • Re: Это Вы зря... – Александр, 23.10.2005 00:26
  • Re: Это Вы зря... – Шестопалов Борис Васильевич, 23.10.2005 14:09
  • Re: Спасибо. – Антон Балдин, 23.10.2005 00:51
  • косвенные механизмы стимулирования инноваций – ххх (Колесниченко), 22.10.2005 14:41
  •  

    ТЕМА ЗАКРЫТА

    Scientific.ru » Все форумы


    © Scientific.ru, 2000-2017

    Рейтинг@Mail.ru