» Бытие российской науки
» Бытие российской науки
) - 17.10.2005 05:22| Скорее уже для очистки совести сообщаю уважаемому фундаменталисткому сообществу "Сайнтифика", что отправил в ОПЕК Е.Пустоваловой текст следующего содержания:
"Уважаемая Евгения! После долгих размышлений (бессонными ночами, как можно видеть по времени отправки данного письма:-)), форумных и кулуарных дискуссий направляю Вам тезисы своего возможного выступления с нежным названием (см.файл)на Круглом столе 21 октября - если такая возможность будет мне предоставлена. С уважением, Александр Железняк, научный консультатнт ООО"Реактор-2000", г.Троицк МО, и приложил такой файл: "Доброжелательная критика «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.» ТЕЗИСЫ 1. Сильные стороны. 1.1 Четкая структурированность 1.2 Внятное целеполагание 1.3 Комплексный подход : определение целей, определение текущего состояния, при чем в терминах системных противоречий; определение методов решения проблем (т.е. разрешения противоречий), определение численных критериев оценки результативности действий, и особо – акцентированное выделение вероятных рисков. 1.4 Государственнический подход к проблеме инновационного развития реального сектора экономики. 2. Слабые стороны 2.1 Отсутствие четкого разделения инновационной политики на подразделы для государственного сектора и для корпоративного сектора экономики. 2.2 Формулировка процедур исключительно в разрезе технологии достижения поставленных целей, но не в разрезе интересов участвующих экономических субъектов, в первую очередь корпоративных 2.3 Неточность в определении понятия «инновация» и вытекающая из этого неполнота рассмотрения инновационного цикла. 2.4 Неточность в формулировке основного «системной социально-экономической проблемы, решаемой стратегией», вытекающая из отсутствия анализа поведения субъектов – анализа, построенного на рассмотрении их частных интересов. 2.5 И, как результат всего вышесказанного, перевод первостепенной проблемы отношений между инновационным (государственным и корпоративным) и производственным корпоративным секторами в разряд второстепенных – имея в виду налоговый режим учета расходов на НИОКР, в т.ч. и внутрифирменных . 3. Вывод: предложенная в «Стратегии» перспектива государственно-корпоративного партнерства должна состоять не только и не столько в субсидировании государством определенных направлений исследований и производства, или отраслей промышленности в целом, а в создании условий к возникновению заинтересованности корпоративного сектора направить средства именно в эти государственно важные области и взять на себя соответствующие финансовые риски инноваций в реальной экономике. Государству же взять на себя расходы на инновации в обеспечении безопасности жизнедеятельности в широком смысле этого понятия, включая задачи МО, МЧС, Минздрава, Росгидромета, Госгортехнадзора и др. ведомств. А.Г.Железняк, научный консультант ООО «Реактор-2000», г.Троицк Московской обл." А теперь - спать с чистой совестью. |