: : : Когда есть некая модная тема и по ней выходит много работ, все друг друга цитируют, пишут много работ и т.д. и т.п. А есть работы в очень узких областях, мало кому интересных прямо сейчас, но весь фокус заключается в том, что эти никому не интересные темы могут оказаться завтра прорывными, а модные направления бывает, что и отмирают.
: : :
: : : А еще есть такая вещь. Сегодня Вы сократите тех, кого не цитируют, а завтра обнаружите, что среди оставшихся опять цитируют только 10 %. Наивно на основании этих цифр делать такие далекоидущие выводы.
: :
: : В таблице про цитирования приведены цифры по всему миру. Вы или вернее тот, кто писал выше, говорит про российскую науку. Значит ли это, что цифры эти такие плохие, потому что в них перемешана хорошая западная наука и плохая российская? Я почему спрашиваю? Стала читать дальше и наткнулась вот на это
: : «Re: о конкурентоспособности» (АК)
: : «Re: о конкурентоспособности» (Andrey Kalinichev)
: :
: : Не все понятно, но общий смысл, который уловила такой: в США плохой науки нет. В таблице про США ничего не сказано. Вы случайно не знаете, какой у них процент работ с низким цитированием? Как в той таблице, с цитированием меньше 10. В ссылках говорится, что серые работы заканчиваются на постдоках. Значит ли это, что те самые 90% плохих работ приходится на постдоков? Ну ничего невозможно понять в вашей математике.
: :
: : Я социлог. Ищу тему для дипломной работы.
:
: К вопросу об интерпретации данных по цитируемости - посмотрите страницу http://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html и ссылки там. Необходимо учитывать, что на цитируемости может сказываться множество факторов: модность тематики, язык публикации (и тут американцы и англичане, безусловно, имеют преимущество за счет того, что английский - "язык мировой науки" - для них родной), положение цитируемого в научной иерархии и т.д. Естественно, "проходные" (посредственного качества) научные работы не заканчиваются на постдоках - иногда профессора публикуют плохие и попросту ошибочные работы.
:
: Бывает и хуже - иногда встречаются даже откровенные фальсификации данных: так, несколько лет назад в самых лучших общенаучных журналах (Science, Nature) стали появляться работы коллектива авторов из знаменитой Bell Labs (десятки статей), в которых сообщалось об очень интересных результатах, полученных на органических полупроводниках. Быстро возник бум - в эту область устремилось множество ученых во всем мире, однако никому не удавалось воспроизвести результаты талантливого немецкого исследователя Шона из Bell Labs. Цитируемость у него бы грандиозной, соответственно. Но потом обнаружилось, что на самом деле имела место самая обычная фальсификация данных, скандал был грандиозный - исследователи отозвали несколько десятков статей из ведущих журналов, была создана специальная комиссия, опубликовавшая большой доклад, сам Шон признал, в конце концов, что он жульничал.
:
: Если Вам интересно, посмотрите на форум whoiswho - там тоже есть несколько ссылко на работы по интерпретации данных по индексу цитируемости (а авторами которых можно связаться). Вообще, тема для диплома, связанная с формальной оценкой результативности научной деятельности (ее достоинствами и недостатками), мне кажется очень перспективной, но только, если к этому подходить серьезно, работать и разбираться придется много.
» Бытие российской науки