: : Когда есть некая модная тема и по ней выходит много работ, все друг друга цитируют, пишут много работ и т.д. и т.п. А есть работы в очень узких областях, мало кому интересных прямо сейчас, но весь фокус заключается в том, что эти никому не интересные темы могут оказаться завтра прорывными, а модные направления бывает, что и отмирают.
: :
: : А еще есть такая вещь. Сегодня Вы сократите тех, кого не цитируют, а завтра обнаружите, что среди оставшихся опять цитируют только 10 %. Наивно на основании этих цифр делать такие далекоидущие выводы.
:
: В таблице про цитирования приведены цифры по всему миру. Вы или вернее тот, кто писал выше, говорит про российскую науку. Значит ли это, что цифры эти такие плохие, потому что в них перемешана хорошая западная наука и плохая российская? Я почему спрашиваю? Стала читать дальше и наткнулась вот на это
: «Re: о конкурентоспособности» (АК)
: «Re: о конкурентоспособности» (Andrey Kalinichev)
:
: Не все понятно, но общий смысл, который уловила такой: в США плохой науки нет. В таблице про США ничего не сказано. Вы случайно не знаете, какой у них процент работ с низким цитированием?
Мб, Калиничев знает, где найти цифры конкретно про это. Что же касается ситуации в целом, то в «"ах, обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад" (c)» (Е.Онищенко) Евгений дал ссылки на анализ ситуации в разных странах. Очевидно, что цитируемость сильно зависит от страны, причем низкая она не только в России.
: Как в той таблице, с цитированием меньше 10. В ссылках говорится, что серые работы заканчиваются на постдоках. Значит ли это, что те самые 90% плохих работ приходится на постдоков? Ну ничего невозможно понять в вашей математике.
Как социолог, Вы, наверное, знаете, что одним фактором все явление редко когда можно объяснить :) В данном случае все действительно не очень просто. Скажем, сейчас в статьях обычно несколько авторов, одновременно - руководитель, постдоки и/или аспиранты (или студенты). В хорошей лабе (где хороший руководитель, и к нему идут хорошие студенты, аспиранты, постдоки) плохая работа - редкость. В слабую лабу идут те, кто не может попасть в сильную лабу. Даже в США есть слабые университеты, где слабые профессора все-таки как-то выкручиваются - напр., за счет того, что занимаются тематикой, спрос на которую превышает предложение - и кое-как получают какие-то небольшие гранты, в результате они тоже, вместе со своими слабыми студентами и аспирантами, производят некоторые слабые статьи. Правда, с этими статьями уже трудно устроиться куда-либо на постдок, ну а если и на первом постодоке товарищ не смог ничего добиться, то дальше ему становится сложно, если не совсем невозможно, находить работу.
В странах с менее развитой наукой и/или отсутствием подобной стимулирующей системы слабый исследователь может намного дольше оставаться в науке (в т.ч. пожизненно), и к тому же не имеет стимулов повышать квалификацию и качество работы. Какой отсюда будет результат, несложно догадаться.
:
: Я социлог. Ищу тему для дипломной работы.
Флаг Вам в руки! Согласен с Евгением «Re: Может быть и наивно, но хочется разобраться.» (Е.Онищенко) - это весьма интересная, и к тому же сейчас вполне злободневная тема. Только будьте осторожнее с раскопками отечественных пластов... как там, кстати, с цитируемостью в социологической науке? :)
» Бытие российской науки