Сергей Шишкин - 18.06.2005 12:21 Re: Пожалуйста, еще раз.
› › ›
в ответ на:
Re: Пожалуйста, еще раз.
– Алиса
: : : Вот здесь (http://www.iem.ac.ru/~kalinich/rus-sci/garfield-ci...) есть интересная табличка, согласно которой в среднем больше половины всех публикуемых в мире статей никогда не цитируются вообще или цитируются всего 1 раз. А доля статей, которые цитируются больше 100 раз составляет всего около 0.5%.
:
: Я, конечно, неважно разбираюсь в цифрах и математике, но, если посмотреть на приведенную Вами таблицу, то получается, что только примерно каждая десятая научная работа в мире цитируется 10 раз и более (100% - 55.78% - 24.07% - 9.03% = 11.12%). Т.е на 10 ученых вообще приходится лишь один, который получает хороший результат? Если это так, и здесь ничего не напутано, то я, кажется, начинаю понимать, почему ученых хотят разогнать.
1) У многих из лучших в мире ученых в период, пока они еще не стали широко известны, бывают работы, не удостаивающиеся цитирования. У просто хороших ученых таких работ может быть очень много, и не только на ранних стадиях карьеры. Ибо: а. не всегда нечто новое может быть сразу понято или замечено, б. чтобы получить действительно новый результат, нужно много рисковать, а риск по определению чреват неудачами.
2) Во многих науках (напр., во многих направлениях математики) даже исключительно важный результат долгое время может быть интересен только очень узкому кругу специалистов.
3) В приведенных Андреем Калиничевым цифрах объединены статьи, написанные учеными из разных стран. При этом, скажем, если в США есть не только высокие требования к ученым и высокая обеспеченность исследований всем необходимым, но и масса возможностей для распространения информации (путем общения на конференциях и др.), которые, по разным причинам, гораздо более хилые во многих других странах (не только в России, но и, скажем, в Японии). Даже то, что Россия, как тут говорилось выше, находится на 120-м месте в мире по частоте цитирования в расчете на одну статью, еще не означает, что все российские ученые бездельники - многие просто не умеют (поскольку с них этого никогда не требовали) эффективно информировать коллег, особенно зарубежных, о своих результатах.
Отсутствие цитирования чаще всего говорит о том, что конкретная работа не внесла, за проанализированный период времени, реальный вклад в науку. Но разгонять всех, кого мало цитируют, неправильно даже с чисто экономической точки зрения, потому что при создании стимулов к повышению цитируемости довольно многие из нецитируемых авторов превратятся в цитируемых, и это потребует намного меньше средств, чем полная замена на новые кадры - которые непонятно откуда взять. Нужно также помнить, что даже нецитируемый исследователь может выполнять много полезных функций - напр., консультировать разработчиков разного рода технологий и бизнес по вопросам, в которых он является специалистом.
» Бытие российской науки