: Очень согласен с замечаниями АК (Алексея Крушельницкого). Чем формализованнее система, тем чаще будут возникать ситуации, когда очевидно правильное решение потребуется принимать вопреки этой формальной системе, "в порядке исключения". Это быстро дискредитирует всю систему.
Я не против экспертных комиссий и в общем то об этом писал, что в идеале экспертная оценка более правильная (например в статье по импакт-факторам). Проблема в том, что в сегодняшних условиях клановости и тотального недоверия чиновникам (от РАН ли, от министерства ли) формализованность критериев должна выходить на первый план.
Было бы прекрасно, если бы экспертная комиссия выбирала между Соболевым с активным индексом цитирования 180 и Амелиным с активным индексом цитирования 400, у которых хватает статей в Nature, GCA и т.п. ведущим автором. Но мне будет тошно видеть если экспертная комиссия будет выбирать между целой плеядой молодых (до 45, а теперь уже до и после 50) кандидатов в член-корры у которых публикации пожиже и индекс цитирования пониже, причем с заведомым результатом. А за этой плеялой молодых, уже новая плеяда молодых растет. Не хочу называть поименно, но Вы возможно и так догадываетесь о ком речь. Причем в этом нет ничего личного. Такой подход будет стимулировать этих "молодых" и молодых (включая меня) пробиваться в ту же Nature, а не учиться распиливать деньги в кулуарах. |
» Бытие российской науки