: : : : : Нет, все-таки чем дальше, тем мне этот разговор нравится все меньше и меньше. У нас тут на форуме в последние дни появилось модное словечко - начетничество. Так вот, по-моему, это оно как раз и есть. Я всячески поддерживаю применение импактов, цитирований и т.п., когда речь идет о сборе и анализе статистической информации, как предпосылки для принятия управленческих решений. Но когда же речь идет о выделении конкретных грантов конкретным людям - основную роль должна играть квалифицированная и объективная экспертная оценка.
: : : :
: : : : А Вы хотите давать гранты по 100-200 К баксов согласно сугубо экспертной оценки?
: : :
: : : Во-первых, экспертная оценка, будучи организованная правильно (см нашу статью для Поиска), сама по себе отсечет "георгиевских победителей". Привязываться только к Натуре и только к определенному количеству цитирований - неправильно.
: : :
: : : Во-вторых, я полностью согласен с Янучаром в его неприятии очень сильного выделения очень небольшой группы. По моему убеждению сейчас в наших условиях это пойдет только во вред. Я бы считал правильным выделение меньших по объему грантов, но большему числу исследователей. То есть фактически усилить роль РФФИ при условии модификации/улучшения принципов его работы. Очень большие гранты должны быть связаны только с закупкой очень дорогостоящего оборудования, но оборудование закупается сразу для группы исследователей, и там принципы рассмотрения заявок должны быть другие.
: :
: : Очень согласен с замечаниями АК (Алексея Крушельницкого). Чем формализованнее система, тем чаще будут возникать ситуации, когда очевидно правильное решение потребуется принимать вопреки этой формальной системе, "в порядке исключения". Это быстро дискредитирует всю систему.
: :
: : Стремление построить систему формальных показателей-критериев, которая "объективно" и "автоматически" отбирала бы лучшие проекты или ученых (см также предложения Г.Нормана с коллегами или, в меньшей степени, - Янычара) - это, на самом деле, просто стремление (возможно - неосознанное) уйти от ответственности в серьезном вопросе распределения финансирования, определения лучших и т. п. А это неправильно и, главное, - все равно невозможо. Нет двух одинаковых исследователей, областей знаний, жизненных ситуаций, научных прорывов или потребностей "здесь и сейчас", научных карьер, и пр.
:
: Слово "начетничество" употребил в рыбе я, и я (как и, уверен, подавляющее большинство участников форума) совершенно согласен с Вами на счет того, что бессмысленно пытаться создать какую-то совершенную систему формальной оценки, которая отбирала бы лучших ученых "автоматом". В той же рыбе написано, что формальные показатели следует использовать "как количественный ориентир" (для оценки) и в качестве барьера (для отсечения заведомо негодных кандидатур, продвигаемых большой волосатой рукой). Но, согласитесь, в наших условиях нереально "одномоментно" наладить хотя бы столь же относительно беспристрастную экспертизу, какая имеет место в более развитых странах, и именно это факт заставляет многих делать упор на формальные показатели. И потому мне (как и ...) кажется, что в качестве временной меры это уместно.
:
: По поводу $1000*IF за статью - я даже против этого (на данном этапе) не возражаю, хотя это и умилительно по сути (при таком подходе, например, теоретики, не нуждающиеся в сложном оборудовании, оказываются в гораздо более выигрышном положении по отношению к экспериментаторам, которые объективно гораздо больше нуждаются в деньгах).
Согласен. Это одна из проблем такой системы. МОжно ввести какие-нибудь коэффициенты, но тогда система сразу теряет свою простоту: химический эксперимент с пробирками на столе, биологические наблюдения за тушканчиками в поле, и физические эксперименты на синхротроне, или даже какая-нибудь лазерная спектроскопия, все стОят по-разному, но все - эксперименты. ВОобще, вилимо такая система будет хорошо работать в качестве "премиальной", а не в качестве основной системы, через которую финансируются исследования.
: P.S. Правильная ли это ссылка на 120 место России среди 145 стран по цитированиям - http://www.in-cites.com/countries/russia.html - или есть "более правильная"?
Нет, похоже та самая.
"According to ISI Essential Science Indicators (http://www.isinet.com/products/evaltools/esi/) Web product, among the 145 top-performing countries in all fields, Russia ranked #15 for citations, #8 for papers, and #120 for citations per paper. The tables below contain rankings of all fields in Russia...."
Но я бы не придавал этой статистике такое уж большое значение, особенно в части цитирований на статью. Статьи могут быть приличными, а цитироваться в Запедрищенском Вестнике Наукообразия, который никаким ISI не индексируется. Тренды страны там, между прочим, показаны вполне позитивные. Число цитирований (абсолютно и на одну статью) растет в последние годы, при том, что общее число статей уменьшается. Т.е. чепухи стали публиковать меньше, а о цитировании заботиться больше.
» Бытие российской науки