: : : Нет, все-таки чем дальше, тем мне этот разговор нравится все меньше и меньше. У нас тут на форуме в последние дни появилось модное словечко - начетничество. Так вот, по-моему, это оно как раз и есть. Я всячески поддерживаю применение импактов, цитирований и т.п., когда речь идет о сборе и анализе статистической информации, как предпосылки для принятия управленческих решений. Но когда же речь идет о выделении конкретных грантов конкретным людям - основную роль должна играть квалифицированная и объективная экспертная оценка.
: :
: : А Вы хотите давать гранты по 100-200 К баксов согласно сугубо экспертной оценки?
:
: Во-первых, экспертная оценка, будучи организованная правильно (см нашу статью для Поиска), сама по себе отсечет "георгиевских победителей". Привязываться только к Натуре и только к определенному количеству цитирований - неправильно.
:
: Во-вторых, я полностью согласен с Янучаром в его неприятии очень сильного выделения очень небольшой группы. По моему убеждению сейчас в наших условиях это пойдет только во вред. Я бы считал правильным выделение меньших по объему грантов, но большему числу исследователей. То есть фактически усилить роль РФФИ при условии модификации/улучшения принципов его работы. Очень большие гранты должны быть связаны только с закупкой очень дорогостоящего оборудования, но оборудование закупается сразу для группы исследователей, и там принципы рассмотрения заявок должны быть другие.
Очень согласен с замечаниями АК (Алексея Крушельницкого). Чем формализованнее система, тем чаще будут возникать ситуации, когда очевидно правильное решение потребуется принимать вопреки этой формальной системе, "в порядке исключения". Это быстро дискредитирует всю систему.
Стремление построить систему формальных показателей-критериев, которая "объективно" и "автоматически" отбирала бы лучшие проекты или ученых (см также предложения Г.Нормана с коллегами или, в меньшей степени, - Янычара) - это, на самом деле, просто стремление (возможно - неосознанное) уйти от ответственности в серьезном вопросе распределения финансирования, определения лучших и т. п. А это неправильно и, главное, - все равно невозможо. Нет двух одинаковых исследователей, областей знаний, жизненных ситуаций, научных прорывов или потребностей "здесь и сейчас", научных карьер, и пр.
ПОэтому: система формальных показателей обязательно нужна, но только как "более-менее" работающий количественный ориентир, а решения должны все равно приниматься экспертыми комиссиями, для каждого конкретного случая, опираясь на конткретную ситуацию с массой неформализуемых, но очень важных ньюансов, с конкретной аргументацией, анонимными рецензиями, гласно и прозрачно, и пр., что мы тут уже много раз обсуждали. Просто потому, что от этого "более-менее", от этой неопределенности оценок, избавиться невозможно, и не нужно к этому стремиться. Неопределенность - просто неотъемлемая часть игры, в которую мы играем, и надо принять это как есть, и не надеяться, что какая-то очень хорошо просчитанная заранее как угодно сложная система формальных показателей будет в состоянии сделать это за людей. Не будет этого. Чем сложней в данном случае - тем, по моему мнению, только хуже.
То же самое касается совершенно странной, на мой взгляд, дискуссии на тему приглашать или не приглашать постдоков, фулл-профессоров; кто поедет, кто не поедет, какие возрастные границы, и пр. Это все совершенно МИМО темы. Нужно добиваться проведения РЕАЛЬНЫХ, открытых, заранее гласно объявленных, прозрачных конкурсов, на реальные деньги, которые объективно необходимы для выполнения того или иного научного проекта (или развития того или иного научного направления...) С РАВНЫМИ УСЛОВИЯМИ ДЛЯ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ. А кто захочет участвовать в этих конкурсах, и кто в них будет побеждать - это дело десятое. Не все ли равно, если будет уверенность, что победили и получили финансирование - лучшие. Из-за границы или из Тьмутаракани - какая разница? ПОэтому мне также кажется, что создание каких бы то ни было специальных программ или привилегий для "заграничных ученых", это тоже плохо и не нужно (а объективно - вредно). Первичные критерии - ТОЛЬКО научное качество предложенного проекта, а все остальное - привходящие обстоятельства, которые все равно будут разными для каждого конкретного случая, и их не нужно заранее формализовывать ни в какую систему. Потому что следующий случай все равно из нее выломается, и вы будете вынуждены все равно латать эту систему после каждого конкурса.
отредактировано 17.06.2005 18:22 |
» Бытие российской науки