Scientific.ru » Бытие российской науки

Scientific.ru » Все форумы

Постоянные участники форумов

[ Сoздать нoвую тeму ]

Отмечать NEW, ! сообщения за последние часов
Показывать на странице тем
Выделять сообщения от
Е.Онищенко - 01.11.2004 14:51
рыба из пяти пунктов
Шапка

Предлагаемые меры рассчитаны на переходный период (5 лет - 2006 - 2010), в течение которого финансирование научных исследований в России должно быть доведено до приемлемого уровня (4 % от расходной части бюджета). Их целью является вывод российской науки из нынешнего тяжелого положения, при котором происходит неуклонное старение кадрового состава и приборной базы, а скудное финансирование распределяется зачастую весьма неоптимально. В нижеследующем мы сосредоточимся на мерах, необходимых для повышения эффективности российской фундаментальной науки, как правило, имея в виду естественно-научные дисциплины. Ниже мы подробно рассмотрим пять основных пунктов предлагаемого плана.

1. Эволюционность преобразований и ставка на финансовую селекцию в отборе работоспособных и эффективно работающих научных учреждений.

В Концепции провозглашена необходимость сокращения числа государственных научных учреждений. Важнейший возникающий при этом вопрос - каковы критерии, на основании которых будет происходить отбор работоспособных научных учреждений. Чтобы обеспечить объективность этого процесса, необходимо прежде провести “инвентаризацию” научного потенциала страны, которая и должна дать ответ на вопрос, сколько научных институтов, ориентированных в основном на фундаментальные исследования, должно остаться в России.

В идеале было бы необходимо произвести объективную экспертную оценку работы всех российских научных учреждений. Однако, в виду невозможности найти незаинтересованных экспертов в случае, когда преобразования касаются всей российской науки, этот путь вряд ли приведет к желаемым результатам. Поэтому нам представляется, для инвентаризации должны использоваться прозрачные и признанные в мировой практике критерии оценки, такие как количество публикаций в рецензируемых научных изданиях, импакт-фактор публикаций и индекс цитирования на одного научного сотрудника. Кроме того, должна учитываться способность научных организаций привлекать дополнительные финансовые средства на исследования от государственных организаций (таких, как Российский фонд фундаментальных исследований), зарубежных научных фондов, а также частного бизнеса и негосударственных фондов. Немаловажно учитывать и потенциал роста научных организаций, который может быть выражен через долю молодых научных сотрудников и количество защищенных диссертаций в последние годы. Поскольку невозможно напрямую сравнивать эффективность работы научных организаций в разных областях науки, а также невозможно сравнивать напрямую отраслевые институты и институты системы высшего образования с институтами системы РАН и РАМН, то сравнение рейтинговых показателей может быть осуществлено только между научными организациями, работающими в одной области знаний и одной системе финансирования.

Задача инвентаризации научного потенциала российской науки сложна и требует очень большого объема работы. Представляется, что ее следует проводить в три этапа. Первый этап является предварительным (2005 г.), его целью должен являться отбор практически неработоспобных научных учреждений. Упор должен делаться на простейшие показатели (см. приложение 1), которые можно собрать и систематизировать в течении относительно небольшого времени: число публикаций в российских и зарубежных журналах в последние годы; количество защищенных в последние годы диссертаций; доля молодых сотрудников; доля сотрудников со степенями кандидата и доктора наук, а также членов РАН и РАМН; объем дополнительного финансирования, привлекаемого от государственных, негосударственных и зарубежных научных фондов, а также частного бизнеса. В случае, когда по итогам такой оценки научный институт имеет гораздо худшие (по сравнению со средними по данной научной дисциплине) показатели, возможно принятие решении о его расформировании. При этом должны быть приложены все усилия, чтобы отдельные работоспособные коллективы (лаборатории) и даже отдельные ученые из расформировываемых учреждений смогли продолжить работу в составе других научных учреждений.

В последующие пять лет не должно проводиться сокращение числа государственных научных учреждений в области фундаментальной науки (за исключением случаев объединения научных учреждений схожего профиля, расположенных в пределах одного города). Ставка должна быть сделана на концентрацию финансовых ресурсов в руках наиболее сильных исследовательских коллективов и учреждений. В принципе, в идеале не должно быть ситуации, когда только дополнительное финансирование дает возможность нормально работать - такую возможность должно давать базовое финансирование, а дополнительное финансирование должно давать только определенные преимущества. Однако, на переходном этапе нам кажется целесообразным повышение доли дополнительного финансирования по сравнению с базовым (прирост базового финансирования должен, с небольшим опережением, компенсировать инфляцию, а доля дополнительного финансирования должна расти опережающими темпами). Это позволит в приоритетном порядке финансировать наиболее работоспособные научные коллективы и учреждения. Поскольку основной “исследовательской единицей” в науке является не институт, а коллектив (исследовательская группа, лаборатория), то основной прирост дополнительного финансирования должен происходить за счет увеличения грантового финансирования (конкурсного финансирования научных групп по итогам экспертизы поданных ими научных проектов). Мы полагаем, что данные средства целесообразно распределять через, пожалуй, наиболее эффективно работающую научно-организационную структуру - Российский фонд фундаментальных иследования (РФФИ), - имеющую штат квалифицированных экспертов и многолетний опыт проведения экспертиз. Другую часть дополнительного финансирования необходимо направить на обновление приборной базы и поддержание научной инфрастурктуры (см. пункт 2).

Одновременно с повышением доли грантового финансирования в течении первых двух лет пятилетнего периода должен происходить второй этап инвентаризации научного потенциала России. Наряду с теми показателями, которые были учтены на первом этапе, следует собрать данные по индексу цитируемости научных сотрудников (как общего, так и активного - учитывающего только цитирование работ, выпущенных в последние годы), а также произвести учет не только числа публикаций, но и импакт-фактора журналов, в которых опубликованы эти научные работы. Итоги второго этапа инвентаризации должны позволить принять решение по распределению между научными учреждениями дополнительного (по отношению к базовому) целевого финансирования, ориентированного на обновление приборной базы и поддержание научной инфраструктуры (см. пункт 2).

Также целесообразно провести аттестацию научных сотрудников по формальным признакам с целью отсечения так называемых “мертвых душ” - научных сотрудников, числящихся в штате (либо на контракте на полную рабочую неделю) и получающих зарплату, но реально не занимающихся научной работой. Критерием для отчисления (или перевода на техническую должность) может служить отсутствие публикаций в реферируемых журналах в течении трех лет, предшествующих году проведения аттестации.

Третий этап инвентаризации будет заключаться в отслеживании динамики вышеупомянутых показателей до окончания пятилетнего переходного периода. Оценка деятельности научных учреждений по итогам переходного периода должна в определяющей степени полагаться на объективные рейтинговые показатели (индекс цитируемости, число публикаций с учетом импакт-фактора журнала, причем, особое внимание следует уделять динамике этих показателей в течении переходного периода), а также на “международное признание” (гранты от зарубежных фондов; участие в международных экспериментах; статьи в соавторстве с зарубежными учеными; возвращение в учреждение ученых, не менее двух лет проработавших за рубежом) и интерес со стороны российского частного бизнеса и негосударственных фондов. Результатом итоговой оценки деятельности научных учреждений должно быть определение статуса государственных учреждений и уровня их базового финансирования, т.е. выделение группы институтов (30 - 50 %), имеющих повышенный среднедушевой уровень бюджетного финансирования за счет средств федерального бюджета.

В тех случаях, когда наряду с крайне низкими значениями объективных показателей работы учреждения в сравнении со среднероссийскими также наблюдается их устойчивая отрицательная динамика на протяжении пятилетнего периода наблюдений,  возможно расформирование учреждений с переводом работоспособной части коллектива в другие научные центры. Также вопрос о закрытии учреждения с переводом работоспособной части коллектива в другие научные центры может быть поставлен, если за пять лет произошло резкое сокращение числа научных сотрудников за счет оттока людей в другие учреждения и выхода на пенсию.

2. Общий прирост финансирования и забота о приборной базе и инфраструктуре науки.

Необходимо четко понимать, что любые организационные преобразования не приведут к желаемому эффекту без существенного увеличения уровня финансирования. Развитие тех направлений науки, которые определяют научно-технический прогресс (нанотехнологии, биотехнологии и т.д.), требует не только наличия квалифицированных специалистов, но и современного дорогостоящего оборудования. Без постоянного обновления приборной базы нормальная научная работа на этих направлениях невозможна, нынешний же уровень финансирования научных исследований этого обеспечить не в состоянии. В настоящее время бюджетное финансирование науки (фундаментальной и прикладной) в России составляет 0.3 % ВВП, что в 2 - 3 раза ниже бюджетного финансирования научных исследований в развитых государствах мира. Если говорить об абсолютных цифрах, то объем финансирования всей российской науки в несколько раз уступает бюджету любого из крупнейших американских университетов. Необходимость изменить такое положение очевидна как научному сообществу, так и высшему руководству нашей страны. 20 марта 2002 г. на совместном заседании Президиума Госсовета, Совета Безопасности России и Совета по науке и высоким технологиям, прошедшем под председательством Президента России В.В.Путина, было принято решение увеличить бюджетное финансирование науки до 4 % от расходной части бюджета к 2010 г (в 2004 г. на науку выделяется 1.74 % расходной части бюджета). Для обеспечения повышения эффективности работы научных учреждений представляется необходимым и достаточным выполнение этого решения, т.е. необходимо повысить к 2010 году финансирование научных исследований в рамках раздела 06 функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации ("Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу"), разделяющегося в 2005 г.  на подразделы других разделов функциональной классификации, до 4 %. Кроме того, необходимо освобождение государственных научных учреждений от уплаты налога на имущество, а также предоставление таким организациям в бессрочное пользование земельных участков, на которых они расположены. В противном случае формальное повышение уровня финансирования науки может быть в значительной степени сведено на нет.

При нынешнем и ожидаемом в ближайшие годы уровне базового финансирования бюджетных научных учреждений и уровне грантового финансирования научных групп приобретение дорогостоящего (стоимостью более 50 тысяч американских долларов) научного оборудование только за счет этих средств практически невозможно. Также в настоящее время и ближайшие годы сложно представить себе поддержание в должном состоянии научной инфраструктуры (здания, опытно-конструкторские бюро, библиотеки, механические, оптические и др. мастерские, опытные полевые участки, научный флот и т.д.), существование которой жизненно важно для нормальной научной работы, только за счет базового финансирования. Поэтому, как уже отмечалось выше, необходимо выделение дополнительного целевого финансирования на обновление приборной базы и поддержание научной инфраструктуры.

Вследствие необходимости концентрации финансовых ресурсов в руках наиболее работоспособных научных коллективов и учреждений, нужно разработать механизмы, обеспечивающие этот процесс. Представляется целесообразным по завершении второго этапа инвентаризации установить определенные рамки, ограничивающие произвол в распределении целевых средств. 70 % целевых средств следует направлять в 40 % наиболее успешно работающих (по объективным показателям) институтов (в пределах одной области науки). Не менее 2/3 оставшихся средств, в целях поддержки региональных научных учреждений, следует выделять научным институтам, не входящим в 40 % наиболее успешных, но расположенным вне пределов трех наиболее крупных научных центров России - Москвы, Санкт-Петербурга и Новосибирска (и соответствующих областей).

Распределение подобных целевых дополнительных средств между конкретными институтами, являющимися подходящими объектами для осуществления инфраструктурных инвестиций с точки зрения формальных показателей, целесообразно, во избежание узковедомственного подхода, вести под контролем специальной межведомственной комиссии. В состав такой комиссии стоит включить представителей министерства образования и науки, представителей руководства РАН (РАМН) и ее региональных отделей, а также представителей широкой научной общественности. Для определения приоритетности вложений необходимо привлекать квалифицированных экспертов различной ведомственной принадлежности, а, в некоторых случаях, и зарубежных экспертов.

В случае концентрации нескольких работающих институтов схожего профиля (либо разного профиля, но нуждающихся в определенном виде дорогостоящего оборудования/элементов инфраструктуры) в пределах органиченной территории (города, района), представляется разумным по возможности инвестировать средства в переоснащение или создание центров коллективного пользования (идет ли речь об уникальных экспериментальных установках, мастерских, конструкторских бюро, сервисных центрах и т.п.).

3. Кадровый вопрос и социальная политика.

Говоря о кадрах, нам представляется разумным разбить наши предложения на четыре подгруппы, посвященные молодежной политике, старшему поколению, техническому персоналу, а также повышению мобильности научных кадров.

а. Молодежь (научные сотрудники в возрасте до 35 лет).
Основной кадровой проблемой российской науки является неуклонное старение научных кадров. Однако молодежь идет в науку неохотно, а большая часть молодых перспективных исследователей покидает страну либо сразу после окончания ВУЗа, либо после защиты диссертации. Одна из фундаментальных причин этого явления кроется в низкой зарплате, не позволяющей молодым ученым ни снимать жилье, ни, тем более, приобрести его в кредит. Если не будет выработана молодежная жилищная политика, переломить сложившуюся тенденцию будет сложно; необходимо строить жилье, в том числе и ведомственные общежития для молодых ученых. При этом возможна ситуация, когда создаются жилищные цепочки: например, заслуженный ученый въезжает в новую квартиру, молодой ученый - в освобождаемую квартиру, а аспирант в освободившуюся комнату общежития. Таким образом, строительство одной новой квартиры позволяет решить жилищную проблему нескольких семей. Поскольку в ближайшие годы вряд ли реально вкладывать в строительство жилья для молодежи значительные бюджетные средства, разумно использовать практику передачи земельных участков инвесторам под коммерческую застройку в случае, если инвесторы обязуются бесплатно или на льготных условиях предоставить часть квартир в новых домах молодым ученым.

Первоочередное право на получение бесплатного или льготного жилья должны иметь талантливые молодые сотрудники (для избежания субъективизма при выборе “более достойных” следует ориентироваться на объективные показатели, такие, как высокий индекс цитируемости, наличие статей в наиболее высокорейтинговых журналах и т.д.), а также молодые ученые и ученые среднего возраста, возвращающиеся в Россию после длительной (два года и более) работы за рубежом.

б. Старшее поколение.
Необходимо признать, что российская наука (и образование) в значительной мере держится на квалифицированных научных кадрах старшего поколения (50 - 70 лет). Поэтому попытки решить проблему омоложения науки путем резкого сокращения численности работников старшего поколения механическим путем (за счет установления жестких возрастных барьеров), по нашему мнению, приведут к негативным последствиям. Помимо непосредственно одномоментного уменьшения численности квалифицированных и еще достаточно работоспособных ученых, скажется и другой фактор - отсутствие преемственности поколений (виной тому недостаток квалифицированных сотрудников среднего возраста, вынужденных покинуть Россию или уйти из науки в связи с необходимостью кормить семью). В связи с этим особенно важно сохранить квалифицированных и работоспособных ученых старшего поколения, которые могут передать свой опыт и знания научной молодежи.

В силу того, что вводить жесткий возрастной ценз нецелесообразно, разумнее ограничиться следующими административными барьерами: человек в возрасте более 70 лет не может занимать административные должности, в возрасте более 75 лет - привлекаться к экспертной деятельности (однако не менее 2/3 состава экспертных советов РФФИ и др. организаций должны составлять ученые в возрасте до 60 лет). В случае улучшения возрастного состава российской науки по завершении переходного периода эти барьеры могут быть пересмотрены.

Однако есть и определенное количество научных работников пенсионного возраста, которым здоровье и силы уже не позволяют нормально трудиться, но которые вынуждены продолжать работать в основном из-за причин финансового характера (резкого ухудшения материального положения в случае выхода на пенсию). Мы предлагаем дать таким людям возможность достойно выйти на пенсию. Для этого следует придать уходящим на пенсию научным сотрудникам в возрасте более 65 лет специальный статус. Этот статус должен позволить выплачивать человеку пожизненную доплату к пенсии в размере 70-80 % от должностного оклада в последний год работы, несмотря на то, что он больше не будет являться ни штатным сотрудником научного учреждения, ни сотрудником на контракте, а также не будет иметь права состоять исполнителем в грантах. В случае же, если уходящий на пенсию научный сотрудник имеет почетное звание заслуженного работника науки РФ, является лауреатом  Государственной, Ленинской или престижной международной премии, стоит выплачивать ему в дополнение к пенсии 100 % от должностного оклада в последний год работы.

Для персонала сокращаемых научных учреждений, не переходящего на работу в другие учреждения, подобные дополнительные выплаты следует установить для всех научных сотрудников, достигших пенсионного возраста. Следует также проработать вопрос о возможности осуществления подобных компенсационных выплат всем научным сотрудникам сокращаемых учреждений в возрасте старше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин.

в. Технический и вспомогательный персонал (инженеры, лаборанты, механики, электрики, библиотекари и т.д.).
Этот персонал в большинстве своем не имеет той дополнительной мотивации труда, которая свойственна научным сотрудником, а уровень оплаты его труда, как правило, очень невысок. Поэтому кадровый вопрос в данной сфере стоит, пожалуй, еще более остро, для собственно научных работников. Без привлечения в состав технического и вспомогательного персонала молодых сотрудников и сотрудников среднего возраста с хорошей квалификацией, экспериментальная деятельность в научных учреждениях может быть вскоре если не полностью парализована, то в значительной мере затруднена. В виду разнообразия видов оказываемых научным работникам услуг не представляется возможным сформулировать единого решения данной проблемы. По-видимому, разумно сочетать повышение общего уровня финансирования в некоторых областях вспомогательной деятельности (например, разрешить руководству институтов выплачивать надбавки сотрудникам институтских библиотек) с внедрением договорной оплаты услуг сервисных подразделений (возможно, следует сделать ставку на создание хорошо оснащенных межинститутских сервисных центров) в других областях.

г. Повышение мобильности научных кадров.
Одной из актульных проблем в свете предстоящих организационных преобразований является повышение мобильности научных кадров. С этой целью необходимо облегчить переход из одного научного учреждения в другое не только для отдельного человека, но и для научных групп и даже целых лабораторий (также, естественно, следует облечить миграцию людей в пределах одного научного учреждения). Это позволит естественным путем осуществлять концентрацию научных кадров в более успешно работающих научных учреждениях и повысит заинтересованность администрации институтов в создании более удобных условий для работы научных сотрудников. Пожалуй, основным препятствием для миграции научных сотрудников в пределах страны является проблема с жильем, что делает еще более важным проведение активной жилищной политики.

4. Интеграция науки и образования.

Исторически сложилось так, что научные исследования в России сконцентрированы в основном в системе РАН и РАМН, а ВУЗы несут главным образом функцию образовательных учреждений. Сильные научные центры, подобные мировым университетским научным центрам, существуют только при небольшом количестве российских ВУЗов (Московский госуниверситет, Санкт-Петербургский госуниверситет и некоторые другие). Создание конкурентоспособных исследовательских центров при каждом ВУЗе на сегодняшний день не представляется возможным, несмотря на то, что и в целом слабых ВУЗах могут существовать сильные исследовательские группы. Поэтому попытки в кратчайшие сроки перенести центр тяжести проведения фундаментальных исследований из академической науки в университетскую повлекут за собой безусловно отрицательные последствия. Однако более сильная интеграция образования и академической науки является насущной необходимостью. Такая интеграция, с одной стороны, должна способствовать притоку выпускников ВУЗов в науку, а, с другой стороны, повышению качества образования за счет привлечения к преподаванию квалифицированных научных кадров.

Как положительный опыт симбиоза академической науки и образования можно отметить Новосибирский госуниверситет, который был создан усилиями сибирского отделения РАН. По сути, университет является частью академии наук, так как научные сотрудники институтов СО РАН несут существенную преподавательскую нагрузку, а академия наук является частью университета, так как студенты с начальных курсов работают в исследовательских лабораториях институтов СО РАН. Ясно, что этот опыт оказался возможным благодаря уникальному расположению университета в пределах академгородка. Возможность создания аналогичных университетско-академических симбиозов должна рассматриваться и для ряда других регионов страны. Альтернативное решение заключается в создании в ВУЗах совместных кафедр с активным участием в преподавании научных сотрудников РАН (а в медицинских ВУЗах - РАМН). Многолетний положительный опыт подобного плана существует в ряде ведущих академических институтов и ВУЗов Москвы, а также других регионов России.
Для облегчения взаимодействия ВУЗов и академических инститов необходимо снять излишние административные ограничения, искусственно отделяющие образовательную сферу от сферы научных исследований.

5. Открытость и прозрачность процесса реформирования науки.

Одним из важнейших условий успешного проведения реформы научной сферы является открытость процесса реформирования. Принципы проведения реформы и критерии оценки деятельности научных учреждений должны быть ясны каждому работнику научной сферы. Установленные правила не должны серьезно меняться в течении пятилетнего переходного периода, что должно дать как администрации  учреждений, так и рядовым сотрудникам возможность сообразовывать свои действия с этими правилами.

Как уже отмечалось выше, в условиях, когда нет незаинтересованных наблюдателей, при проведении реформы необходимо полагаться на формальные объективные показатели деятельности научных учреждений. Не будучи идеальными, эти показатели все же дают в среднем верное представление об уровне работы научных учреждений, и потому должны использоваться на стадиях предварительного отбора (первый этап инвентаризации российской науки) и последующей селекции научных учреждений (см. пункт 2).

В идеале, ясность критериев отбора и неизменность “правил игры” сами по себе должны были бы стимулировать рациональное поведение работников научной сферы. Однако, есть одно “но”, которое на деле может в значительной степени свести на нет эффективность самых правильных мер. Именно, люди в России не доверяют властям и традиционно ожидают от чиновников какого-либо обмана или подвоха (и нельзя сказать, что такое отношение родилось на пустом месте). Применительно к научной сфере и планируемой реформе, это означает, что большая, если не подавляющая часть научных работников считает, что все изменения будут идти так, как выгодно “верхам” (в первую очередь - руководству Министерства образования и науки, а также руководству РАН и пр.). Говоря простыми словами, люди считают, что “они там” разделят институты и поделят деньги так, как им самим выгодно. Если же человек считает, что от него ничего не зависит, то, понятно, он и не будет видеть смысла что-то серьезно менять и проявлять дополнительную активность.

Даже если отбор будет действительно идти по объективным критериям, люди будут сомневаться в его справедливости до тех пор, пока они не смогут лично убедиться в том, что эти объективные критерии реально работают. Дать людям такое убеждение можно единственным образом - предоставив им возможность ознакомиться с исчерпывающей информацией на сей счет. С этой целью необходимо создать специализированный интернет-ресурс, посвященный освещению процесса реформы науки. На этом сайте необходимо публиковать все данные по формальным показателям работы институтов, собранные в процессе инвентаризации, и, соответственно, итоговые рейтинги институтов. Также на этом сайте необходимо давать всю информацию о распределении между институтами целевых средств на приобретение дорогостоящего оборудования и поддержание научной инфраструктуры, чтобы все могли ясно видеть, что прописанные пропорции действительно соблюдаются. По-видимому, целесообразно публиковать информацию по всем поддержанным проектам на приобретение дорогостоящего оборудования, подобно тому как это делается для поддержанных проектом РФФИ.

Помимо повышения доверия к руководству научной отрасли, подобная открытость будет небесполезна и с другой точки зрения. Студенты, аспиранты, а иногда и научные сотрудники смогут более осознанно делать выбор между учреждениями, в которых им хотелось бы работать. Данные о том, кому поступает какое современное оборудование, возможно, будут способствовать налаживанию научных контактов. Не исключено также, что данные об успешности работы научных институтов будут небезынтересны и для частных инвесторов, работающих в высокотехнологической отрасли и пытающихся установить контакты с научными коллективами государственных учреждений.

Помимо массы статистической информации, на предполагаем интернет-ресурсе стоит публиковать проекты документов (и пояснения к ним), связанных с проведением реформы, чтобы представители научного сообщества могли ознакомиться с ними на ранней стадии и высказать свои замечания. Кроме возможности направлять свои замечания по электронной почте желательно предусмотреть возможность ведения дискуссий на открытом форуме сайта.
[прямые ответы (9)]

  • [вернуться на форум]
  • рыба из пяти пунктов – Е.Онищенко, 01.11.2004 14:51
  • небольшое замечание – Alexey-K, 02.11.2004 21:58
  • Баба яга против – Alexei, 03.11.2004 03:05
  • Re: Баба яга против – Alexey-K, 03.11.2004 11:15
  • Re: Баба яга против – Alexei, 03.11.2004 14:36
  • Re: Баба яга против – Alexey-K, 03.11.2004 14:39
  • Re: небольшое замечание – Б.Штерн, 02.11.2004 22:02
  • ОК – Alexey-K, 02.11.2004 22:06
  • Моя прошлогодняя статья – Семьянов Алексей Васильевич, 02.11.2004 15:36
  • Re: Моя прошлогодняя статья – Alexey-K, 02.11.2004 16:11
  • Комментарии – Семьянов Алексей Васильевич, 02.11.2004 14:43
  • Re: Комментарии – Januchar, 02.11.2004 15:44
  • Re: Комментарии – Alexey-K, 02.11.2004 16:07
  • Re: Комментарии – Januchar, 02.11.2004 16:46
  • Re: Комментарии – Alexey-K, 02.11.2004 17:00
  • Re: Комментарии – Januchar, 02.11.2004 17:07
  • Re: Комментарии – Alexey-K, 02.11.2004 17:24
  • Re: Комментарии – Januchar, 02.11.2004 17:55
  • Re: Комментарии – Alexey-K, 02.11.2004 18:05
  • Re: Комментарии – Januchar, 02.11.2004 18:21
  • Re: Комментарии – Alexey-K, 02.11.2004 18:32
  • Re: Комментарии – Januchar, 02.11.2004 17:56
  • о сроках – Е.Онищенко, 02.11.2004 15:42
  • Цель? – Сергей Шишкин, 02.11.2004 10:28
  • PS – Alexey-K, 02.11.2004 13:04
  • Re: PS – Е.Онищенко, 02.11.2004 13:58
  • Re: PS – Alexey-K, 02.11.2004 14:02
  • Re: PS – Е.Онищенко, 02.11.2004 14:22
  • Re: PS – Alexey-K, 02.11.2004 14:30
  • Re: PS – Е.Онищенко, 02.11.2004 14:35
  • Re: PS – Alexey-K, 02.11.2004 15:22
  • стоп – Е.Онищенко, 02.11.2004 15:37
  • Re: стоп – Januchar, 02.11.2004 15:46
  • Re: PS – Januchar, 02.11.2004 15:37
  • Re: PS – Alexey-K, 02.11.2004 15:53
  • Re: PS – Januchar, 02.11.2004 16:17
  • Re: PS – Januchar, 02.11.2004 14:33
  • Re: PS – Januchar, 02.11.2004 14:33
  • Re: PS – Januchar, 02.11.2004 14:08
  • Re: рыба из пяти пунктов – Антон Александрович Балдин, 01.11.2004 16:33
  • Re: рыба из пяти пунктов – Е.Онищенко, 01.11.2004 23:37
  • Re: рыба из пяти пунктов – Alexei, 01.11.2004 15:54
  • Re: рыба из пяти пунктов – Е.Онищенко, 01.11.2004 23:41
  • Re: рыба из пяти пунктов – Alexei, 02.11.2004 11:19
  • Re: рыба из пяти пунктов – Е.Онищенко, 02.11.2004 13:59
  • совет – Сергей Шишкин, 02.11.2004 11:21
  • Re: рыба из пяти пунктов – Januchar, 01.11.2004 16:15
  • пояснение – Е.Онищенко, 01.11.2004 14:57
  • Re: пояснение – Januchar, 01.11.2004 15:13
  • Re: пояснение – Е.Онищенко, 01.11.2004 23:43
  • Re: пояснение – januchar, 01.11.2004 15:14
  •  

    ТЕМА ЗАКРЫТА

    Scientific.ru » Все форумы


    © Scientific.ru, 2000-2017

    Рейтинг@Mail.ru