» Общий форум
» Общий форум
) - 25.10.2006 19:21| :: Но L2 - это, по-моему, очевиданя орбита, чтобы минимизировать шумы крупных тел.
очевидная, но сложно реализуемая, она в общем не устойчивая, для достижения данной точки нужен маневр около Луны. Заметьте Кобе летал на приполярной орбите. :: : : : Наука о CMB возникла до НАС. : Да, в общем. Но идея анализа в наше время. Пибблс о разложении по гармоникам на сфере. : Простраственно-частототная фильтрация - это 40-е гг. радиоастрономии (Брэйсуэл). Все новое это хорошо забытое старое. К тому же любое разложение это всего лишь математическое представление. : : : : : Спектральный индекс - это не точечное понятие, а масштабно-зависимое. Здесь зарыты проблемы, которые и решаются : : : в гармонической области. : : : : Вы о каком спектральном индексе? Я о частотном (по длинне радиоволны) - синхротон, пыль, фри-фри. Точечное - в смысле направления на сфере, а пространственная гармоника - все же интеграл от всей поверхности небесной сферы. Думаю, что в легсе вычистить в определенном направлении, есть шанс, что излучающих компонентов меньше. Но это моя точка зрения. Хотя опять же как я говорил, работать можно и с пространственными гармониками : А я ж об обоих. Там сейчас много всякого лезет, так что прихоится смотреть $\aplha(λ, θ)$. Кто ж спорит, я ж и говорю о точечном, т.е. координатном подходе : : : : : : : : : : : : Эти обзоры только для ОЦЕНОК фореграундов. А как в Реликте оценивалась пыль ? В то время еще наблюдательных : : : : : данных не хватало. А ведь это самый страшный подводный камень. : : : : : : : : Модель (со спектральным индексом 1) + оценка содержания пыли на луче зрения по HI, на 37 ГГц это не много при любом раскладе : : : Да. Особенно для одной частоты наблюдения. Что ж из-за этого не обрабатывать и не интерпертировать? : Сейчас на площадках корфункции по пикселам считают с лежандрами вместе - все-таки площадки кривые, а эффекты тонкие, а потом по ним оценивают спектр мощности. Пикселы - после map-making из временных рядов, там еще и осреднение внутри пиксела нетривиальное - нужно window-function пиксела вычислять. : У многих возникают проблемы с привязками - так Максима не могла откалиброваться. Остается ощущение подгонки результатов, если используется не все небо. : А для одиночных сканов Фурье вам замешивает гармоники - они же : случайны и вы не знаете, как и какая гармоника пересекает скан. : А Фурье-анализ имитирует диаграмные размеры. : : : : По большому счету для расчета спектра мощности сейчас прямого разложения на гармоники можно не делать - это чтобы добраться до : высоких l (сейчас l<=1024). Используются маски, закрывающие точечные источники (диаграммы же большие) и Milky Way, потом расчет корреляций (с полиномами Лежандра) по незамаскированным пикселам (это l4 операций, да еще гигабайты памяти). Отсюда и спектр. Так философски это те же сканы! Та же неортогональность. Работа с выборочным значением. Правда ведь? Реально вопрос в количесве независимых измерений, а не в способе представления - удобно (или можно) - работаем со спектром, удобно с корфункцией, удобно (можно) - с дисперсией. : А вот карту строят до l<100, чтобы не заниматься восстановлением из под диаграммы. Вот тут-то и делают сглаживание, чтобы привести к одному размеру. Та карта WMAP - она до l<=100. Но ведь диаграмма WMAP позволяет построить карту и с более высоким разрешением и при этом не надо восстанавливать из под диаграммы : : : : : : : : : 2) как CMB так и фон дают на карте дисперсию, которые в первом приближении можно вычитать друг из друга (в кадратах, естетсвенно) : : : Вы не знаете флуктуаций CMB, вы не знаете флуктуаций фона, : : : как вы их, простите, разделите на одной частоте (забудем Хаслама, он далеко)? Какую модель положите, так и разделите, отсюда и : : : артефакты - задача-то некорректная. Как известно, некорректные задачи решаются с применением априорной (в данном случае модельной) информации. Это в общем, вопрос философии. Не знаем - не делаем, не знаем, предполагаем, оцениваем. : : : : СМБ(дисперсия)=Дисперсия измеренная (знаем точно) - Дисперсия шумов (знаем точно модель) - Дисперсия фонов (на основе имещихся на тот момент данных и моделей) (предположение - нулевая корреляция слагаемых) : Да вот лично сталкивался: корреляция - не нулевая. Мат ожидание нуль! Ненулевая взаимная корреляция либо результат недостаточной чистки или внесения дополнительного сигнала в результате чистки, либо статистической флуктуации, но дисперсия корреляции зависит от числа независимых точек (или если хотите гармоник при отротогональном разложении, естественно в приведении к белому шуму, но и для не белого шума считается тривиально). : И в моделях (сделал их уже тысячи) очень много зависит от фонов. : Про ненулевую корреляцию фонов и выделяемого сигнала уже много : написано. Да, кстати и квадруполь с октуполем WMAP - туда же. 6+9 степеней свободы = 15, корень из 15 примерно 4, т.е. следует ожидать величину не более 25 процентов (при 68% CL, при n=15 уже почти гауссово распределение коэффициента корреляции), более - надо уже смотреть на способ чистки. : : : : : : 3) Мы оценивали дисперсию (!) фона по имевшимся у нас источникам, которую и привели : : : Ну, вот. А что, фон без случайных шумов, которые, конечно же, негауссовы ? Да еще и пересчитанный из далеких частот, да еще и без угловой зависимости... А этот случайный шум что, понижает дисперсию? Брали достаточно консервативный спектральный индекс. В общем естественно, делали оценку. Никогда этого и не скрывали. : : : : Для дисперсии? Т.е. предполагаем наличие кореляции CMB и галактических фонов? Не учитываем шумов измерения фонов? Т.е. занижаем оценку CMB? : Да мы ж не знаем CMB. Знаете, что больше всего удивило моих знакомых теоретиков ? Что CMB строго следует теоретическим предсказаниям. Здесь есть догадки, почему это, но пока идея не релизована, говорить об этом не буду. Ну наверное не совсем - все таки наблюдается дифицит в области малых l. А на все остальное нужны веские доводы и независимые эксперименты : : : : 4) Далее отнормировали определенный тип спектра (с n=1) на измеренное значение дисперсии. : : : : 5) С блямбом поступили почти также - нашли аномальное для шума место, оценили его, затем посмотрели на другие карты, поигрась со спектральными индексами, оценили возможные амплитудв фонов, не дают измеренного значения. : : : Ну, в общем, согласен. Только этот анализ из науки об исследовании свойств точечных/протяженных источников (кстати и им занимался), а не гармонических флуктуаций. : : : : И что? Такой анализ не имеет право на жизнь? : Имеет. Но вызывает подозрения - он все-таки субъективен. Я имею ввиду - если другой человек возьмет ваши временные ряды и попробует все повторить без вас (не зная ваши калибровки и веса), : он получит тот же результат ? : И потом трудно по одному максимуму космологию оценивать. Анализ не субъективен, а модельно зависим. А анализ вообще чужих данных без знания об условиях измерения не корректен. Так уж эксперимент устроен. Поэтому и "комплектуются" экспериментальные группы теоретиками, что бы от жизни не отбивались, а то такое напридумывают. А максимум - это просто выявленный и оцененный наблюдательный эффект. А кто и для чего будет им пользоваться ... Это уже не вопрос экспериментатора. : : Спектральная задача решалась одним методом, оценка структур - другим - одно другое дополняет! Разве не так? : Ну, по идее так. В общем даже структуры могут помочь оценить космологию, но по данным всей сферы. Есть такой метод - функционалы Минковского - бегаете по карте и оцениваете количество и тип особых точек (седел, максимумов и минимумов) - : их распределение говорит о гауссовости/негауссовсти карты и соотвественно о физике/"нефизике" данного процесса формирования флуктуаций. Метод сложный, с производными второго порядка. : Сейчас, правда, уже есть более дешевые. Но опять же вся карта должна быть в наличии (без дыр) и однородно получена, а иначе - негауссовость. : А другие методы проверки негауссовости - все равно связаны с разложением по гармониками. Ваш метод хорош для поиска источников. Правда, их нельзя удалить без искажения карты. И не только вашим методом, наверное, никаким. И это особая проблема. Наверное не негауссовость, а неортогональность? : : : : Хм! Почему не делают то? Не чистая космология, разделение труда? Это же экспериментальные данные, так их надо со всех точек зрения обсосать и обглодать. Зачем ограничиваться то? Там же можно много чего нарыть! : Да, разделения труда. Я уже выше написал - выделение источников. : Сейчас эта наука даже получила свое название: foreground science for CMB. : : Те структуры в WMAP - это суммы гармоник. Я уж их знаю, наверное, : наизусть, причем в разных проекциях, по крайней мере до l<=100. Эффекты типа Сюняева-Зельдовича на скоплениях могут вылезти (если постараться) на минутных масштабах в спектре - это не для WMAP, а уже для Planck-а. Но они, наверное, интересны с точки зрения физики скоплений, чем космологии, т.к. основные параметры определятся первыми тремя пиками CMB спектра. Ну, и полезут новые источники, что тоже интересно, конечно, для физики AGN. Ну это как вместо того, чтобы Баха слушать, анализируем спектр его произведений! Может уж лучше в консерваторию? Кстати, мои теоритеки использовали термин "эффект Риса-Шама", это как соотносится с Саксом-Фольфом (без иронии, когда то объясняли, но у меня уже из головы выпало)? : Смешно то, что спектр мощности для эффекта Сюняева-Зельдовича (модельный) уже сосчитан до l=10000 и лежит на сайте WMAP - ждет поттверждения. : : : : : : : Да, забытое ... Время ушло. Наука ушла. : : Раньше лямбда член говорили, CDM, HDM, а теперь темная энергия, смешно! : Так и сейчас говорят. "Меньше перед обедом читайте газет, они расстраивают пищеварение", как говаривал проф. Преображенский. : Просто есть корреляция между новым термином и deadline-ом по грантам в Штатах. Пресс-конференция - и сразу новый термин. : A $Λ$ и CDM - так это очень даже и используется - это же наша любимая согласованная инфляционная $Λ$CDM модель Вселенной. Слава богу, что то святое осталось! :-) К сожалению, у меня теперь основной источник информации по этой тематике интернет да газеты |