: : : Полазил тут.
: : : Не нашел ни одного сравнения результатов Реликта с СОВЕ, проведенные группй Реликта.
: : : нашел одну единственную статью, где сравнение проведено
: : : Title:
: :
: : Сергей, тема, конечно, болезненная. Но раз Вы просите ее затронуть...
: : По-поводу запусков. Это, по-видимому, к нашему космическому
: : агенству - но факт, что было бы позднее COBE. Тем более, начало 90-х - время не для науки, и вовсе уж не для космической.
: : Плюс учтите наличие конкурирующих космических проектов в области
: : астрономии (навскидку вспомнил 4) - и за каждым стоит академик,
: : и деньги не поделиль...
:
: В общем да, на четверых и выкинули из программы - один из за платформы - спутника типа Прогноз, трое других не захотели от своих 200 млн. отщепнуть 20
: :
: : Далее. Планирование эксперимента.
: : Планирование эксперимента в CMB занимает несколько лет и сравнимо
: : по затратам с самим экспериментом. Особое внимание уделяется
: : учету мешающих фонов.
:
: Планирование фактически шло с 1986 года
: По поводу фонов не верно - это не мешает проведению экспеимента, это проблема последующей обработки. Главное - высокочувствительная аппаратура, а это уже было - три радиометра уже были готовы и проходили испытания для установки на борт (климатика, вибро), причем в двух экземплярах, как это тогда требовалось для приемки
Эксперимент Планк - современный пример работы по планированию.
Его можно сравнить с проектом атомной бомбы. Знаете, каковы
основные результаты это планирования ? Его можно не запускать !
Уже сдалана такая наука, как практика, так и теория, что
хватит не на один десяток лет исследований.
:
: : Все должно быть отработано заранее и селекционные эффекты устранены.
:
: Заранее? Чушь!
То и получили. Я особо эксперимент не ругаю. Как сказал, мой
соавтор, обработка идет на том уровне, на котором позволяет
время и окружение. О "заранее" только что написал.
:
: : Работа, которую Вы упоминаете (ксати, она 1994 г.), в общем, особо и не разбиралась с данными Реликта, авторы просто упомянули, что данные не состоятельны. Там позднее была работа
: : Antony Banday, но она сходу не доступна. Но после той работы, интерес к Реликту-1 пропал.
: :
: : Основные замечания к Реликту-1, на мой взгляд, такие:
: : 1) Одночастотность
: : 2) Неправильный учет фонов (foreground-ов); та таблица, что
: : у них приводится... - ну, в общем, так не делают, мягко говоря
:
: А как, знаток? Есть замечания? Что неправильно сделано? Обрабатывались имеющиеся на тот момент данные, Хаслам, 408 МГц, 21 см Райхов, что в этом неправильного?
Андрей, спокойнее. Неправильное использование спектрального индекса в зависимости от номера мультиполя. Да же то, что сделано
в WMAP, может быть сильно побито. А со столь далеких частот,
да еще и карты получены с Земли, не все сможете увязать, поверьте копался не один год. Эти обзоры только для ОЦЕНОК фореграундов. А как в Реликте оценивалась пыль ? В то время еще наблюдательных
данных не хватало. А ведь это самый страшный подводный камень.
Неполные обзоры неба побольшому счету вообще рассматривать нельзя - они обрезают гармоники и путают их, приходтся считать псевдо-Cl
спектр, а потом калибровать его, что вызывает еще кучу вопросов,
это можно отнести и к Бумерангу, и к Маскиме, и к Археопсу и ко
всем другим.
:
: : 3) Применение не тех методов для анализа данных: дисперсионный
: : анализ дает смещенную оценку положения и амплитуды, да и вообще не позволяет разделять вклад гармоник (мультиполей), а только
: : смешивает их в кучу, что вносит непреодолимую путаницу в анализ
: : результатов. Правильно - надо делать ортогональное разложение по мультиполям.
:
: А вот тут вообще полный бред! С каких это пор дисперсионный метод неправильный для задачи обнаружения сигнала? Мы давали оценку на заданный тип спектра, решая типичную обратную задачу с использованием априорной информации (тип спектра - ХЗ). Это был единственно правильный метод анализа при имеющемся уровне сигнал/шум
Опять прошу спокойнее.
Для задачи обнаружения - да. Для задачи
разделения компонент - ни в коем случае, а ведь именно это нужно
сначала пройти. А разделение можно сделать только в гармонической
области. Оценка на заданный тип спектра с неудаленными форегрундами (вы же таблицу их вклада опубликовали, отсюда я этот вывод и делаю) - да вы обнаружите, что угодно, да еще и простым взглядом. Нужно понимать, что происходит.
:
:
: : 4) Обнаруженный квадруполь не имеет никакого отношения к CMB
: : (Смешно то, что в данных WMAP квадруполь экстремально низкий, что
: : дает возможность различных спекуляций по топологии Вселенной, в то время как в Реликте-1 именно он дает, согласно выводам, основной вклад в флуктуации их данных)
:
: Поражает меня невежественность некоторых "ученых"! В работе была дана оценка не на квадруполь как таковой, а на спектр Харрисона-Зельдовича. Оценка дана на нормировочную величину!!!! Господи, почти 20 лет прошло, а все объясняем как в первый раз! Читают, и не понимают простой вещи, но судить беруться!
Да, 20 лет прошло. Спасибо за кавычки, мы, в общем, знакомы.
К большому сожалению, раньше наблюдалось не то, что изучалось.
А то, что изучалось - не то что наблюдалось. За 20 лет удалось
это соединить. Методы, описываемые в то время, кажутся сейчас наивными. А тогда были серьезными. Прилагая Харрисона-Зельдовича
к тем данным вы получите оценку, но вопрос, оценку чего ?
Или вы думаете весь мир сговорился ?
А, вообще, хорошо вы откликнулись. |
» Общий форум